Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курушина Р. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу N 2-1250/18 по иску Чупрова Э. Г. к Курушину Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Чупрова Э.Г. - Буслаевой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров Э.Г. обратился в суд с иском у Курушину Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере 420 000 руб, процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2014 года по 25 января 2017 года в размере 318 360 руб. и с 26 января 2017 года по день вынесения решения суда, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 мая 2015 года по 25 января 2017 года в размере 534 240 руб. и с 26 января 2017 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 25 января 2017 года в размере 67 089 руб. 51 коп. с 26 января 2017 года по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования Чупрова Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курушина Р.А. в пользу Чупрова Э.Г. сумму займа в размере 420 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 51 660 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 420 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 229 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупрова Э.Г. отказано.

Курушин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Курушин Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом, которое было получено им лично 4 июля 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между Чупровым Э.Г. и Курушиным Р.А. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 750 000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался предоставить 400 000 руб. не позднее 17 марта 2014 года и 350 000 руб. не позднее 4 апреля 2014 года на банковскую карту, открытую на имя заемщика.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 3.3 договора за несвоевременный возврат заемных денежных средств предусмотрены уплата пени в размере 0,2 % от подлежащих оплате денежных средств за каждый день просрочки.

Чупров Э.Г. 17 марта 2014 года произвел перевод денежных средств на банковскую карту Курушина Р.А. в размере 400 000 руб, 4 апреля 2014 года - в размере 350 000 руб.

30 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны подтвердили, что сумма в размере 330 000 руб. возвращена ответчиком истцу, оставшуюся сумму займа в размере 420 000 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 1 мая 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за несвоевременный возврат заемных денежных средств ответчик уплачивает дополнительно пени в размере 0,2% от подлежащих оплате денежных средств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чупров Э.Г. указывал, что обязательства по возврату денежных средств в размере 420 000 руб. и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая по существу заявленные Чупровым Э.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами установлен, обязательства по возврату долга Курушиным Р.А. не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 420 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года в размере 51 660 руб, расчет которых ответчиком не оспорен, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со 2 мая 2015 года по 13 марта 2018 года, при определении размера которых суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени до 420 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Курушин Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан, поскольку выписка по счету Чупрова Э.Г. не содержит указания на перевод денежных средств именно по договору займа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 750 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора займа от 17 марта 2014 года предусмотрен следующий порядок передачи денежных средств: 400 000 руб. не позднее 17 марта 2014 года и 350 000 руб. не позднее 4 апреля 2015 года на банковскую карту, открытую на имя заемщика.

Из выписки по счету банковской карты истца усматривается, что суммы в размере 400 000 руб. и 350 000 руб. были переведены на счет Курушина Р.А. 17 марта 2014 года и 4 апреля 2014 года соответственно (л.д.11-14).

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 30 декабря 2014 года, Курушин Р.А. возвратил истцу сумму займа в размере 300 000 руб. и обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в размере 420 000 руб. не позднее 1 мая 2015 года.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средств в долг от истца, и признавал наличие между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Курушин Р.А. не ссылался на безденежность договора, в письменном отзыве на исковое заявление был не согласен с исковыми требованиями Чупрова Э.Г. частично, полагал возможным взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 420 000 руб, проценты в сумме 491 400 руб, пени в размере 5 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 916 400 руб. (л.д.60-61).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: