Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело N 2-791/2018 по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС СПб" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Халина А.Н. к ООО "Пегас СПб" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Халина А.Н. - Буканова Д.Н, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика ООО "Пегас СПб" - Растопиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пегас СПб" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 04.11.2016 по 04.11.2017 в размере 115.000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9.540 руб.

В обоснование иска указав, что 14 сентября 2016 года между ним и ООО "Эксперт Групп" был заключен договор N 145594 о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно приложению N 1 к данному договору ответчик обязался предоставить комплекс услуг, а именно авиаперелет СПб-Турция-СПб, встреча с русскоговорящим гидом, трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка. Ответчик выступал по договору в качестве туроператора. Стоимость тура составила 115.000 руб. Истец 29.09.2016 получил по электронной почте авиабилеты, согласно которым авиаперевозка осуществляется компанией "NORD WIND" 03.10.2016 в 12:20 час. из аэропорта Санкт-Петербург. По пути в аэропорт истец обнаружил, что рейс отменен. При этом туроператор не смог пояснить причину отмены рейса, истцу было рекомендовано обратиться к турагенту, который также не смог пояснить причину отмены авиарейса. По информации, полученной от авиакомпании "NORD WIND", об отмене авиарейса было сообщено всем заинтересованным лицам за 6 дней до даты вылета. Однако до истца указанную информацию не довели, что в данном случае является нарушением условий договора и закона. В связи с чем истцу ричинен моральный вред, поскольку он вместе с семьей не смог отправиться в запланированный отпуск. Истец 07.10.2016 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возращены не были, выплачены в ходе рассмотрения спора в суде.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Халина А.Н. удовлетворены в части, с ООО "Пегас СПб" в пользу Халина А.Н. взыскана неустойка в размере 71.000 руб, компенсация морального вреда в размере 15.000 руб, судебные расходы в размере 9.540 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, всего - 125.540 руб.

Также с ООО "Пегас СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.630 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению, наличие ответственности турагента, необоснованное удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя ответчика рейс СПб-Анталья LED-AYT N41833S был запланирован на 03.10.2016, время которого было изменено на 12 час. 20 мин. 27.09.2016. Данная информация была доведена до турагента для извещения туристов. 30.09.2016 произошла замена рейса LED-AYT N41833S в 12:20 на новый рейс - 03.10.2016 в 10:20, о чем также было сообщено турагенту 30.09.2016. Однако до истца указанная информация не была доведена турагентом или туроператором, что является нарушением условий договора и действующего законодательства. Определяя лицо, ответственное за непредоставленную достоверную информацию и некачественно оказанную услугу, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 7.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, в данном случае ответчик. При этом суд не принял во внимание положения агентского договора, заключенного между турагентом ООО "Эксперт Групп" и ответчиком (п. 5.6 договора), поскольку они полностью противоречат условиям договора от 14.09.2016, заключенного между истцом и турагентом, которым суд счел необходимым руководствоваться. На основании чего суд пришел к выводу о том, что ответственность за непредоставленную достоверную информацию должна быть возложена на ответчика. Денежные средства в размере 115.000 руб. были возвращены турагентом истцу только 28 февраля 2018 года, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги за период с 04.11.2016 по 04.11.2017 составит сумму 1 259 250 руб, она не может превышать цену оказания услуги - 115 000 руб.

Размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы 71 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком изменено время вылета рейса СПб-Анталья LED-AYT N41833S с 03.10.2016 в 12 час. 20 мин. на 03.10.2016 в 10 час. 20 мин.

Об этом истец узнал по пути в аэропорт, в связи с чем воспользоваться приобретенной в ООО "Эксперт Групп" услугой не смог.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, электронными билетами, претензией, не оспаривались ответчиком в судебном заседании, при этом ответчик сообщил, что довел информацию о переносе рейса до турагента 30.09.2016, между тем доказательства уведомления турагента 30.09.2016 в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что турист уведомлялся об изменении времени вылета рейса, материалы дела также не содержат.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков оставлена была без ответа, денежные средства выплачены только 28.02.2018.

В ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абз. 4 ст. 9 Закона предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абз. 5 ст. 9 этого же закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу вышеизложенного ответственность за возмещение убытков истцу ввиду недоведения информации об изменении времени рейса обоснованно возложена на туроператора ООО "Пегас СПб".

Довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на норме абз. 4 ст. 9 Закона и связаны с ненадлежащим оказанием услуг, входящих в туристский продукт, а именно недоведением информации об оказываемых услугах, что привело к невозможности для туриста воспользоваться услугой полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения туроператором ООО "Пегас СПб" прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, установлен судом, то истец в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать с туроператора ООО "Пегас СПб" выплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: