Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело N 2-772/2018 по апелляционной жалобе Аргунова Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по иску ООО "ФИЛБЕРТ" к Аргунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ООО "Филберт" - Ворониной В.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Аргунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214.225 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.342 руб. 75 коп.

В обоснование иска указав, что 14 марта 2013 года между ОАО "Балтийский Банк" и Аргуновым Д.Н. заключен кредитный договор N PCR131465749, в соответствии с которым ОАО "Балтийский Банк" предоставило ответчику в кредит в размере 340.000 руб. сроком по 14 августа 2016 года под 19,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в мае 2016 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 14 декабря 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика. 29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 0004-УП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО "Филберт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, в пользу ООО "Филберт" с Аргунова Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214.225 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.013 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Аргунов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание уступки прав требования кредитора третьему лицу без согласования с заемщиком, указывает, что суд необоснованно не учел произведенные им платежи по кредитному договору.

Ответчик Аргунов Д.Н. и его представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 0004-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". Из материалов дела следует, что у Аргунова Д.Н. образовалась просроченная кредитная задолженность, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14 июня 2016 года, не производит в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору. Истец 24 февраля 2016 г..направил в адрес ответчика письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания. Доказательства оплаты кредитной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод ответчика о том, что он не давал согласие на уступку прав требования по кредитному договору новому кредитору суд счел не имеющим правового значения для рассмотрения спора, указав, что права требования истца основаны на договоре цессии N 0004-УП от 29.09.2016, заключенном между ОАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт", при этом действующим законодательством (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации) не предусмотрено получение обязательного согласия должника для перехода права требования к другому лицу. Кроме того, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Также уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для истца в данном случае не имеет значения, кто занимается исполнением судебного акта (судебного приказа, который был вынесен по заявлению банка).

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника всей суммы долга по кредитному договору и процентов обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования произошла без согласия ответчика юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела банком по договору уступки права требования (цессии) N 0004-УП от 29 сентября 2016 года произведена уступка прав (требований) от ОАО "Балтийский банк" к ООО "Филберт" по возврату денежных средств должниками по кредитным договорам с переходом прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств и других прав, связанных с уступаемыми правами требования, права требования уплаты процентов и других прав, связанных с уступаемыми правами требования, также требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ПАО "Балтийский Банк" 13.05.2016 мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Аргунова Д.Н. в пользу ПАО "Балтийский Банк" в размере 214 226,24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671,13 руб.

14.12.2016 мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга рассмотрено заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве сторон в судебном приказе N.., которое удовлетворено, вынесено определение о замене взыскателя с ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт". Определение вступило в законную силу 30.12.2016.

По заявлению Аргунова Д.Н. определением мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 15.12.2016 судебный приказ N 2-1160/2016 от 13.05.2016 отменен, после чего ООО "Филберт" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Учитывая, что замена кредитора произведена после получения Банком судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, то есть на стадии исполнения судебного постановления, определение мирового судьи от 14.12.2016 о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Филберт" было вправе рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления, кроме того, должник определенно должен был узнать об уступке права требования и о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку на основании его заявления судебный приказ был отменен определением от 15.12.2016, однако правом на обжалование судебного акта не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом отсутствуют.

С доводами жалобы о том, что судом не проведена оценка и не учтены произведенные ответчиком платежи согласиться нельзя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, перечисленные ответчиком платежи в возражениях на иск (л.д. 107-108), отражены истцом в выписке по счету (л.д. 28-29) и, вопреки утверждениям ответчика, учтены банком как произведенные.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: