Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело N 2-1216/2018 по апелляционной жалобе Вороничевой С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску ООО "Филберт" к Вороничевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Вороничевой С.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Филберт" - Ворониной В.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Вороничевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 328.505 руб. 61 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.485 руб. 06 коп.

В обоснование иска указав, что 1 ноября 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Вороничевой С.Г. заключен кредитный договор N PCR121397358, во исполнение которого банк предоставил заемщику Вороничевой С.Г. денежные средства в сумме 315.000 руб. на условиях их возврата в срок по 1 ноября 2016 года с уплатой процентов по ставке 19,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена, несмотря на направленное ей 2 июня 2014 года письменное уведомление. На основании договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года право требования по кредитному договору N PCR131435794 к должнику Вороничевой С.Г. перешло от банка к ООО "Филберт". По заявлению ООО "Филберт" 3 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Вороничевой С.Г. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2016 года на основании заявления должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Вороничевой С.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328.505 руб. 61 коп, судебные расходы в сумме 6.485 руб. 06 коп, всего - 334.990 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Вороничева С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправомерность уступки банком права требования новому кредитору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора N PCR121397358 от 01.11.2012, не выполнила, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии. Заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что поскольку ответчиком 28 октября 2015 года были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору, к моменту подачи истцом искового заявления в суд (05.02.2018) срок исковой давности не истек. Также суд счел неубедительным довод ответчика об отсутствии у ООО "Филберт" прав требования задолженности, в связи с неуведомлением ответчика об уступке прав по кредитному договору. Приняв во внимание, что размер задолженности Вороничевой С.Г. по договору о предоставлении кредита от 01.11.2012 после заключения договора цессии от 22.12.2014 не изменялся, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований. Доказательства перехода права к ООО "Филберт" как новому кредитору в материалы дела представлены, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем в данной части ссылки ответчика суд счел основанными на неверном толковании норм материального права.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То обстоятельство, что ООО "Филберт" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.

Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Из условий кредитного договора N PCR121397358 от 1 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Вороничевой С.Г, следует, что не получено согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, на которые ответчик ссылалась и в первой инстанции, являются обоснованными.

Довод ООО "Филберт" о том, что уступка произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению. Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Филберт" к Вороничевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: