Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Богдана А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Костина Н.Б. к Богдану А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Костина Н.Б. - адвоката Шкодских А.Ю, действующего на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин Н.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдану А.С, просил суд о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 2250000 рублей, процентов за пользование средствами по договору займа в размере 560000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 24 ноября 2016 года ответчик взял у него по расписке в долг денежные средства в размере 2250000 рублей и обязался возвратить Костину Н.Б. указанную сумму в срок не позднее 24 февраля 2017 года. Также, ответчик обязался выплачивать ежемесячно 56000 рублей за пользование займом. Однако, в указанный срок основной долг в размере 2250000 рублей ответчиком возвращен не был. Кроме того, ответчиком не выплачивались и предусмотренные договором проценты. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Костина Н.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Богдан А.С, "дата" рождения, место рождения: "адрес", в пользу Костина Н.Б, "дата" рождения, сумму задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 2 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 560 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 250 руб.".

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление и оценку обстоятельств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N... ), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от 24 ноября 2016 года судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2250000 рублей в срок до 24 февраля 2017 года с уплатой за пользование заемными средствами 56000 рублей ежемесячно.

Денежные средства в размере 2250000 рублей истец передал ответчику в день подписания договора, то есть 24 ноября 2016 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. N... ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования Костина Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что Богданом А.С. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, мнимости или притворности данной сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем данные заемные, правоотношений, в связи с чем пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности в истребуемой истцом сумме является установленным. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Костина Н.Б. о взыскании с Богдана А.С. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, а именно в размере 2250000 рублей - основной долг, 560000 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 24 сентября 2017 года (56000 рублей (сумма процентов, уплачиваемых за пользованием займом ежемесячно согласно условиям договора займа) х 10 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком истцу 24 ноября 2016 года, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 24 ноября 2016 года, указанный договор написан собственноручно ответчиком Богданом А.С, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, денежная сумма в размере 2250000 рублей передана истцом Костиным Н.Б. Богдану А.С, что подтверждается распиской от 24 ноября 2016 года (л.д. N... ).Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено, на такие обстоятельства Богдан А.С. в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах проверок правоохранительными органами, материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением заемных обязательств ответчиком займодавец Костин Н.Б. обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы. Согласно постановлению и.о. дознавателя, оперуполномоченного гр. УР N... отдела полиции УМВД по "... " району г. СПб ст. лейтенанта полиции Коломина от 22 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Богдан А.С. пояснил сотрудникам полиции, что он действительно брал у Костина Н.Б. в долг денежную сумму в размере 2250000 рублей, которую не смог вернуть в установленный договором займа срок, так как у него отсутствовали денежные средства, однако, беря у Костина Н.Б. деньги в долг, он не имел злого умысла на неправомерное завладение денежными средствами Костина Н.Б. и при наличии возможности вернет долг Костину Н.Б. в полном объеме (л.д. N... ).

Указанные обстоятельства, в том числе дача указанных пояснений заемщиком в полиции стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимания ссылки представителя ответчика на отсутствие между сторонами заемных отношений, которые в действительности, по мнению заемщика, возникли между Богданом А.С. как заемщиком и третьим лицом, которое, в свою очередь, имело заемные обязательства перед Костиным Н.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга на основании договора займа от 24 ноября 2016 года в размере 2250000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в период с 24 ноября 2016 года по 24 сентября 2017 года в размере 560000 рублей согласно условиям договора займа о ежемесячной уплате процентов на сумму займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел иск по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 27 марта 2018 года, несостоятельна, так как доказательства, свидетельствующие о том, что на 27 марта 2018 года было назначено именно предварительное, а не основное судебное заседание, материалы дела не содержат.

Так, как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании "дата", полагая, что настоящее гражданское дело достаточно подготовлено для рассмотрения его по существу, суд определилназначить основное судебное заседание на "дата", что следует из протокола предварительного судебного заседания от "дата", правом на подачу замечаний на который стороны в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не воспользовались (л.д. N... ).

Представители сторон извещены судом о слушании дела в основном судебном заседании, назначенном на "дата" в 10 часов 20 минут (л.д. N... ). Судебная повестка направлялась ответчику также на основное судебное заседание, назначенной на "дата", по месту его регистрации, от получения которой он уклонился (л.д. N... ).

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", судебное разбирательство проводилось в основном судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности. Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами также не подавались (л.д. N... ).

Как видно из распечатки электронной карточки по настоящему делу, приложенной апеллянтом к жалобе, согласно государственной автоматизированной системе "Правосудие" "дата" состоялось предварительное судебное заседание по делу (л.д. N... ).

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом техническое нарушение, выразившееся в неправильном заполнении электронной карточки в системе ГАС "Правосудие" по настоящему гражданскому делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции неправильно заполнил электронную карточку настоящего гражданского дела, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины судом разрешены при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих решение суда в указанной части, то обжалуемый итоговый судебный акт в части взыскания судебных расходов по делу не является в силу принципа диспозитивности предметом тщательного исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: