Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по делу N 2-878/18 по иску Мальцевой Л. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере 1 483 596 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 3 апреля 2018 года в сумме 90 414 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года исковые требования Мальцевой Л.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стройлес" в пользу Мальцевой Л.Е. неосновательное обогащение в размере 1 483 596 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 141 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.

ООО "Стройлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между Мальцевой Л.Е. и ООО "Стройлес" заключен предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком N D2.2-28, в соответствии с которым истцом ответчику была уплачена сумма обеспечения в размере 1 683 596 руб.

Соглашением от 22 мая 2017 года предварительный договор между сторонами расторгнут, по условиям соглашения уплаченная истцом сумма в размере 1 683 596 руб. подлежала возврату в течение 30 банковских дней, но не позднее 10 июля 2017 года.

В установленный соглашением срок обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком исполнено не было.

17 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

12 августа 2017 года ООО "Стройлес" перечислило на счет истца денежные средства в размере 200 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, ответчиком возвращена не была, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройлес" в пользу Мальцевой Л.Е. денежные средства в размере 1 483 596 руб, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 3 апреля 2018 года в сумме 90 414 руб. 21 коп, как было заявлено истцом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройлес" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после принятия к производству 3 апреля 2018 года уточненного искового заявления с увеличением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил рассмотрение дела по существу, не предоставил ответчику возможность представить суду возражения относительно уточненных исковых требований в том числе, ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом исковых требований, содержащих ранее не заявлявшиеся стороной требования, в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что принятие судом увеличенного размера исковых требований повлекло проведение подготовки дела к судебному разбирательству с учетом увеличения иска, в рамках которого исковое заявление было бы направлено ответчику с разъяснением его прав в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для отмены постановленного судом решения вследствие допущенного процессуального нарушения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было изначально заявлено Мальцевой Л.Е. в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 1 ноября 2017 года (л.д.33).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям неисполнения обязательства. По смыслу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 10 000 руб, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: