Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-485/2018 по иску Нечаевой Н. С. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения Нечаевой Н.С. и ее представителя Звягинцева М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.С обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 г. с нее взыскана сумма долга по кредитному договору N 2549268901 от 04.11.2014 в размере 16 180 руб, однако никаких кредитных договоров с ответчиком она не заключала.

На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор N 2549268901 от 04.11.2014, заключенный от ее имени с ответчиком, недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Нечаевой Н.С. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.

Кредитный договор N 2549268901 от 04.11.2014 г, заключенный между Нечаевой Н.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) признан недействительным.

С Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Нечаевой Н.С. взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 85 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, а всего взыскано 115 300 руб.

В апелляционной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на внесение платежей в счет погашения долга в соответствии с графиком платежей, а также на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N 2549268901 от 04.11.2014, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и Нечаевой Н.С. на основании заявления от имени последней на получение кредита, банк предоставил лицу, назвавшемуся Нечаевой Н.С. кредит на сумму 50 000 руб, перечислив денежные средства в соответствие с распоряжением, содержащимся в заявлении, в пользу торговой организации в счет оплаты товара.

Истец утверждает, что она с заявлением о предоставлении ей кредита не обращалась, кредит не получала.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени Нечаевой Н.С. на заявлении на получение кредита выполнены не Нечаевой Н.С, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства наряду с заключением эксперта суд пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Нечаевой Н.С. на заключение кредитного договора с ПАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем указанный договор признан недействительным. С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на внесение денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что Нечаева Н.С. в установленной законом форме приняла на себя обязательства в рамках кредитного договора, а также и того, что указанные выплаты производились истцом или третьим лицом по ее поручению, материалы дела не содержат

При доказанности истцом выполнения заявления на получение кредита иным лицом, ответчиком, напротив, не было доказано, что об указанном кредите истец знала и внесение неустановленным лицом денежных средств в погашение кредита является исполнением в силу п.1 ст. 313 ГК РФ истцом по обязанности по договору.

При установлении отсутствия заключения в письменной форме кредитного договора с Нечаевой Н.С, особенности выдачи кредита, связанных с перечислением денежной суммы по поручению неустановленного лица, действовавшего от имени истца, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора именно истцом в присутствии третьих лиц, подставивших подпись.

Указанное опровергается в том числе и тем обстоятельством, что в заявлении на получение кредита и ксерокопии паспорта Нечаевой Н.С. указано местом регистрации Санкт-Петербург, 8 Советская, 5- 20 (л.д. 15), тогда как паспорт истицы содержит отметку на странице 5 о снятии с регистрационного учета 17 октября 2013 года (л.д.27), отсутствующую на ксерокопии паспорта, представленной ответчиком.

При датировании заявления 04.11.2014 очевидно, что в распоряжение банка была представлена ксерокопия паспорта по состоянию до 17.10.2013 года, а не подлинник паспорта Нечаевой Н.С, при снятии копии с которого в ноябре 2014 года регистрация истца была бы иной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял адвокат Озеров Е.Н, которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом удовлетворения исковых требований Нечаевой Н.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" возникла обязанность возместить понесенные Нечаевой Н.С. расходы по оплате оказанных представителем услуг.

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставок размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном процессе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку тождественность размеров вознаграждения адвоката при участии в уголовном и гражданском процессах не регламентирована. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на представителя: квитанции N 003346 ОТ 24.10.207 и N 003347 от 25.10.2017. Оснований для вывода о неотносимости произведенных оплат к услугам представителя при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. При определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: