Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-1083/18 по иску Поповой А. П. к Щеглову А. И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Поповой А.П. и ее представителя Нестерова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Щеглова А.И. - Щеглова И.В, Устюжанинова И.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Хабиева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.П. обратилась в суд с иском к Щеглову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 600 кв.м, и жилой дом, площадью 28,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, "адрес", прекращении права собственности Щеглова А.И. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании за истцом права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.П. отказано.

Попова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года между Поповой А.П. и Щегловым А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает в общую долевую собственность принадлежащие истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 28,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, "адрес".

Указанный договор 24 февраля 2017 года удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга А, зарегистрирован в реестре за N...

В соответствии с п. 4 договора 1/8 доля земельного участка и 1/8 доля жилого дома продаются за 537 500 руб, из которых доля земельного участка продается за 522 500 руб, доля жилого дома - за 15 000 руб. Указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что все расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанных долей земельного участка и жилого дома.

Право собственности Щеглова А.И. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 28,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, "адрес", зарегистрировано в установленном порядке 6 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова А.П. указала, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ответчиком ею переданы не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой А.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от 24 февраля 2017 года подтверждает факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 537 500 руб, доказательств того, что денежные средства не передавались, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, в нем содержится указание на то, что денежные средства в размере 537 500 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, и стороны подтвердили, что все расчеты между ними произведены полностью.

По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение записи в договоре о получении Поповой А.П. денежных средств и подтверждение факта уклонения Щеглова А.И. от исполнения обязательства по оплате денежных средств было возможно с применением письменных и других допустимых доказательств.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 537 500 руб. в действительности истцом от ответчика получены не были, вопреки указанию на то в договоре купли-продажи, свою подпись в котором Попова А.П. не оспаривала, последней в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.П. о том, что передача ей ответчиком денежных средств до заключения договора купли-продажи должна была быть оформлена распиской, подлежат отклонению, поскольку такого требования законодательство не предусматривает, заключенного сторонами договора, содержащего условие о необходимости составления такой расписки, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Поповой А.П. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание письменные возражения представителя Щеглова А.И. - Щеглова И.В. (л.д.64-66), подтверждающие, по мнению истца, что денежные средства ответчик истцу не передавал, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, а относятся к правоотношениям между Щегловым И.В. и третьим лицом Хабиевым И.А.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: