Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. М, Сергеевой Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по делу N 2-7/18 по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов Сергеева А. М, Сергеевой Н. И. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Сергеева А.М, Сергеевой Н.И. - Котлярова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - Барлет А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" (далее - ОО СПб "ОЗПП СПб") обратилась в суд в защиту интересов Сергеева A.M. и Сергеевой Н.И. с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ЗАО "Сити Сервис") и просила взыскать с ответчика в пользу Сергеева A.M. стоимость восстановительного ремонта в размере 983 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу 6 000 руб, на микологическую экспертизу 14 500 руб, взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 332 100 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеева Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры N 150, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Сергеев A.M. - собственником трехкомнатной квартиры N 149, расположенной в указанному доме. 1 сентября 2014 года Сергеев A.M. и Сергеева Н.И. обратились в ОО СПб "ОЗПП СПб" с заявлением об оказании содействия в разрешении возникшего спора с ответчиком относительно возмещения ущерба, причиненного заливом их квартир от 14 июля 2014 года. В процессе судебного разрешения спора по данному обращению ущерб был частично возмещен, однако не решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного полу в двух квартирах. В рамках производства по делу N... в апелляционной инстанции было назначено две повторные судебные экспертизы, в том числе были поставлены дополнительные вопросы относительно наличия или отсутствия следов плесени (микологическая экспертиза), однако проведение такой экспертизы стало невозможно по причине того, что 28 января 2016 года в квартирах N 149 и N 150 по указанному выше адресу произошел повторный залив. Причины залива полностью аналогичны заливу от 14 июля 2014 года - срыв ливневой трубы, весь поток воды с крыши дома был направлен в квартиру истцов, все стены, потолки, полы тех же помещений залиты повторно, вода несколько часов струями лилась с потолков, полностью залив квартиру. Истцы обратились в экспертное учреждение, где истцам было указано, что проведение микологической экспертизы с отбором образцов плесени в залитых помещениях, где уровень воды на полу превышает несколько сантиметров, потолки и стены также были полностью залиты, невозможно.

Более того, появление такой плесени будет уже следствием повторного залива. В связи с этим, истцы обратились с ходатайством о возобновлении производства по делу N 2-136/15 без проведения экспертизы ввиду наличия факторов, препятствующих такой экспертизе - повторный залив и причинение нового ущерба, невозможность проведения микологической экспертизы по причине наличия воды в помещении. Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-136/15 решение Василеостровского районного суда было изменено в части взыскания судебных расходов и штрафа, в части возмещения ущерба было оставлено без изменения. В тоже время, проведенной повторной экспертизой было установлено, что ремонт в квартирах N 149 и N 150 был выполнен на момент осмотра уже в сентябре 2015 года. Таким образом, очередной залив квартиры, который произошел 28 января 2016 года нанес ущерб собственникам квартиры, в том числе были повреждены отделочные материалы и ремонт, который был выполнен в 2015 году. В квартире на тот момент еще никто не проживал. Сергеев A.M. и Сергеева Н.И. повторно обратились в ОО СПб "ОЗПП СПб" для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 28 января 2016 года. О произошедшем заливе было заявлено в аварийную службу, также ответчику было подано заявление с требованием в кратчайшие сроки устранить причины залива и направить уполномоченного представителя для осмотра поврежденного имущества и дальнейшего составления акта. Ответчик 15 февраля 2016 года произвел осмотр квартир, составил и выдал истцам на руки два акта обследования помещений. При этом акт был составлен не в присутствии истцов или их представителя, о чем была сделана соответствующая запись. Более того, в акте не был отражен весь объем повреждений и необходимость выполнения всех работ, о чем также была сделана запись от 15 февраля 2016 года.

Истцами в адрес ответчика было подано заявление о намерении провести независимую экспертную оценку повреждений в квартирах. В заявлении были указаны адрес и время проведения осмотра помещения независимым экспертом, ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре помещений, однако ответчик на осмотр не явился, представителей не направил. За период с 28 января 2016 года по дату подачи претензии ответчиком ущерб не возмещался. Согласно заключению специалиста ООО "Микосфера" в квартире N 150 в комнате площадью 22 кв.м и площадью 8 кв.м, а также в квартире N 149 в комнате площадью 20 кв.м, комнате площадью 11 кв.м, комнате площадью 14 кв.м, прихожей площадью 12 кв.м, выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в 2-3 степени, что подразумевает их полную замену и требует проведения биоцидной обработки. Из выводов эксперта следует, что причиной плесневого поражения квартиры является намокание материалов в результате залива помещения по причине аварии трубопровода ливневого стока на кровле и попадание талой воды в квартиру 28 января 2016 года, о чем эксперту стало известно из актов N63/16 и N 64/16 УК ЗАО "Сити Сервис" от 1 февраля 2016 года. На фанерных основаниях под паркетом в помещениях и на отделочных материалах стен и потолков выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека. Специалистом микологом сделан вывод о том, что необходимо провести удаление пораженных материалов и полную антисептическую обработку. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат пораженные плесенью отделочные материалы на стенах и потолках (в том числе гипсокартонные конструкции) и фанерные основания под паркетом. Паркет должен быть либо заменен полностью, либо очищен и обработан антисептиком ручным способом.

Заключение специалиста было предоставлено в независимую экспертную организацию "Северо-Западная оценочна компания", где на основании актов осмотра, представленных документов подтверждающих право собственности на квартиры, а также подтверждающие факт наступления неблагоприятного события, были подготовлены два отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире N 149 дома составила 983 300 руб, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире N 150 составила 332 100 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб. Стоимость заключения специалиста N 617-16МЭ (микологическое исследование) составила 14 500 руб. Таким образом, в результате залива ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком с учетом расходов на проведение экспертиз истцам причинен ущерб 1 340 900 руб. Для урегулирования сложившейся ситуации истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием в добровольном порядке возместить сумму убытков в полном размере, в чем ответчиком было отказано. Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, им причинен моральный вред, который выражался в невозможности использования жилого помещения по прямому назначению, фактической потерей денежных средств, оказания услуги ненадлежащего качества, отказе в возмещении ущерба, размер компенсации морального вреда истцы оценили в сумме по 50 000 руб. каждому.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года исковые требования ОО СПб "ОЗПП СПб", действующей в защиту интересов Сергеева А.М, Сергеевой Н.И, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Сергеева А.М. в счет возмещения ущерба 170 988 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на заключение специалистов в размере 3 485 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Сергеевой Н.И. в счет возмещения ущерба 137 968 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 2 100 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу ОО СПб "ОЗПП СПб" штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 890 руб.

Сергеев А.М, Сергеева Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-136/15, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правил), в состав общего имущества входят крыши.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ЗАО "Сити Сервис".

Квартира N 149 в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Сергееву А.М, квартира N 150 - Сергеевой Н.И.

Согласно актам ЗАО "Сити Сервис" от 1 февраля 2016 года в квартирах N 149 и N 150 дома "... " по "... " улице в Санкт-Петербурге имеются следы протечки с вышерасположенных помещений (кровли). В результате дополнительного обследования выявлено: повреждения трубопровода в ливневой канализации вследствие попадания посторонних предметов, скапливания воды на кровле вследствие таяния снега, что привело к разрыву раструбного соединения. Аварийная служба вызывалась 28 января 2016 года.

Согласно отчету ООО "Северно-Западная Оценочная Компания" N 022-У-16 согласованная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 150, при допустимом округлении на дату оценки 18 февраля 2016 года составляет, с учетом стоимости износа материалов, 332 100 руб.

Согласно отчету ООО "Северно-Западная Оценочная Компания" N 023-У-16 рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 149, при допустимом округлении составляет 983 300 руб. Отчет составлен и подписан исполнителями 18 февраля 2016 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Микосфера" N 617-16-МЭ по результатам микологического исследования от 2 марта 2016 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 150, в комнате пл. 22 кв.м, комнате пл. 8 кв.м, в квартире N 149 - в комнате пл. 20 кв.м, комнате пл. 11 кв.м, комнате пл. 14 кв.м, прихожей пл. 12 кв.м, выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов II-III степени, что подразумевает их полную замену и требует проведения биоцидной обработки. Причиной плесневого поражения квартиры является намокание материалов в результате залива помещения по причине аварии трубопровода ливневого стока на кровле, и попадания талой воды в квартиру 28 января 2016 года, о чем известно из актов NN 63/16 и 64/16 УК ЗАО "Сити Сервис" от 1 февраля 2016 года. На фанерных основаниях под паркетом в помещениях и на отделочных материалах стен и потолков выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартир. В воздушной среде квартир выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 2-4 раза по сравнению с предельно допустимым уровнем. В целом микологическую ситуацию в квартирах можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо ремонтных работ, до момента завершения антиплесневой обработки. Необходимо провести удаление пораженных материалов и полную антисептическую обработку. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат пораженные плесенью отделочные материалы на стенах и потолках (в том числе гипсокартонные конструкции) и фанерные основания под паркетом.

Паркет должен быть либо заменен полностью, либо очищен и обработан антисептиком ручным способом. После удаления пораженных материалов следует зачистить конструкции полов (лаги или стяжку) металлическими щетками, пропылесосить, обработать антисептиками (как указано в разделе Рекомендации) и проводить восстановительный ремонт. В помещениях, где проводились работы, следует провести влажную уборку дезинфицирующим средством Биопаг Д 5%, либо аналогичным дезинфектантом.

15 сентября 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, приложив к претензии отчеты ООО "Северно-Западная Оценочная Компания", заключение ООО "Микосфера".

Ответчик 26 октября 2016 года в счет возмещения ущерба выплатил Сергееву A.M. сумму в размере 104 050 руб. 36 коп, Сергеевой Н.И. - сумму в размере 56 523 руб. 77 коп.

Решением Василеостровского районного суда от 12 марта 2015 года по делу N 2-136/15 частично удовлетворены исковые требования ОО СПб "ОЗПП СПб", действующей в защиту интересов Сергеева A.M, Сергеевой Н.И, с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Сергеева A.M.

в счет возмещения вреда имуществу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 031 руб. 84 коп, компенсация морального вреда - 12 000 руб, штраф - 30 000 руб, в счет возмещения расходов по составлению отчета 6000 руб, в пользу Сергеевой Н.И. в счет возмещения вреда имуществу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 169 503 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 12 000 руб, штраф - 25 000 руб, в пользу ОО СПб "ОЗПП СПб" взыскан штраф - 55 000 руб, с ЗАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - 7 215 руб. 35 коп.

Из указанного судебного акта следует, что 14 июля 2014 года в квартирах истцов произошел залив с чердака. Актами установлено, что причиной залива квартир с чердака явилось расслоение трубы ливневого стока на чердаке. В ходе судебного разбирательства данные, содержащие в указанных актах, сторонами не оспаривались. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 149 (по состоянию на дату протечки) по устранению повреждений в результате протечки с чердачного помещения, отраженных в актах от 16 июля 2014 года, составляет 212 031 руб. 84 коп, квартиры N 150 - 169 503 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с представлением истцами фотоматериалов и заключения специалиста ООО "Микосфера", подтверждающих факт поражения плесенью напольных покрытий, а также деформацию пола, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза на предмет установления наличия деформации и плесневого поражения плесенью напольных покрытий в квартирах истцов, дополнительного объема ремонтных работ и материалов для их устранения и стоимости восстановительного ремонта квартир.

Определением от 9 февраля 2016 года производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы на основании заявления ОО СПб "ОЗПП СПб", согласно которому 28 января 2016 года в квартирах истцов произошел повторный залив, последствия которого исключают проведение микологического исследования, помещениям причинены дополнительные повреждения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение Василеостровского районного суда от 12 марта 2015 года изменено в части взыскания с ЗАО "Сити Сервис" штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 350/16 от 29 мая 2017 года, в результате протечки от 28 января 2016 года квартирам N 149 и N 150 в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге были причинены следующие повреждения:

Квартира N 49: Кухня пл. 10,1 кв.м. - стены (обои; фартук из панелей на S=3,2кв.м) - имеется вздутие обоев на S=0,5x0,5m; Комната пл. 12,6 кв.м. -потолок (окраска водоэмульсионной краской) - трещины по стыкам потолочных панелей, отслоение окрасочного слоя S=6,0mx0,1m, стены (оклейка обоями) - обои разошлись по стыкам S=2,5mx1,5м; Комната пл. 16,9 кв.м. - потолок (окраска водоэмульсионной краской) - трещина по стыку потолочных панелей, желтые потеки; шелушение, разбухание окрасочного слоя S=5,0x0,1m; стены (оклейка обоями) - отслоение по стыкам и от стены S=2,5x1,0m; Коридор пл. 13,5 кв.м. - потолок (подшивка ГКЛ с окраской водоэмульсионной краской) - трещина, желтые потеки S=2,0mx1,0m;

Квартира N 150: Комната-кухня общ. пл. 27,1 кв.м (18,8кв.м+8,3кв.м.). - потолок (окраска водоэмульсионной краской в зоне комнаты; подшивка ГКЛ с окраской водоэмульсионной краской в зоне кухни) - в зоне комнаты отделка потолка имеет трещины, вздутие, желтые потеки S=1,5x1,0m; в зоне кухни на поверхности потолка повреждения от рассматриваемой протечки отсутствуют; - стены (оклейка обоями) - в зоне комнаты обои отошли по стыкам и вдоль потолка арки входа на кухню S=2,5xl,0M; в зоне кухни на поверхности стен повреждения от рассматриваемой протечки отсутствуют; имеется отслоение шпаклевочно-окрасочного слоя арочного проема.

По квартире N 149 рыночная стоимость работ составляет 90 265 руб, материалов - 27 893 руб. С учетом накладных и дополнительных расходов,

рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 547 руб.

По квартире N 150 рыночная стоимость работ составляет 32 398 руб, материалов - 9 603 руб. С учетом накладных и дополнительных расходов,

рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 44 983 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу была назначена повторная

комиссионная комплексная судебная строительная и микологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз" N 256/16 от 12 марта 2018 года на момент осмотра в квартирах N 149 и N 150 не наблюдается деформации и плесневых поражений напольных покрытий. В квартирах выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки. В соответствии с "Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", разработанной Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России: "... в ситуациях, когда в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший все следы залива, то при наличии достаточно информативного Акта обследования квартиры после залива, исходными данными служат сведения, изложенные в нем... ". Согласно Актам N 64/16 от 01.02.2016 и N 63/16 от 01.02.2016 в результате протечки, произошедшей 28.01.2016, в квартирах образовались следующие дефекты отделки:

Квартира 149:

Комната площадью 16,9 кв.м (в Акте N 64/16 от 01.02.2016 площадь данной комнаты, указана как 20,0 кв.м):

повреждения окрасочного слоя потолка в виде продольных трещин в швах между плитами перекрытия, светло-бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя;

повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен.

Кухня площадью 10,1 кв.м (в Акте от N 64/16 от 01.02.2016 площадь кухни, указана как 11,0 кв.м):

- повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен (вздутий).

Комната площадью 12,6 кв.м (в Акте N 64/16 от 01.02.2016 площадь

данной комнаты, указана как 14,0 кв.м):

- повреждения окрасочного слоя потолка в виде продольных трещин в швах между плитами перекрытия, отслоений окрасочного слоя;

- повреждения обоев стен в виде расхождений обоев в стыках полотен.

Прихожая площадью 13,5 кв.м (в Акте N 64/16 от 01.02.2016 площадь

прихожей, указана как 12,0 кв.м):

- повреждения окрасочного слоя потолка в виде трещин, светло-бурых

пятен.

Квартира 150:

Комната площадью 19,5 кв.м (в Акте N 63/16 от 01.02.2016 площадь данной комнаты, указана как 22,0 кв.м):

повреждения окрасочного слоя потолка в виде трещин, светло-бурых пятен, отслоений окрасочного слоя;

повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен;

повреждения паркетного покрытия пола в виде короблений паркетных клепок.

В связи с отсутствием в отчетах N 022-У-16 и N 023-У-16 сведений о наличии причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей от 28.01.2016, и выявленными дефектами в квартирах 149 и 150, незафиксированными в актах N 64/16 от 01.02.2016 и N 63/16 от 01.02.2016, эксперт не может учесть данные дефекты при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием в заключении специалиста-миколога N 617-16-МЭ сведений о наличии причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей 28 января 2016 года, и выявленного плесневого поражения различных поверхностей квартир 149 и 150, эксперт не может учесть стоимость ликвидации данных плесневых поражений при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, вывод о деформации паркета в результате залива принят специалистом "со слов заказчика".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 149 составляет 275 039 руб, квартиры N 150 - 194 492 руб.

Согласно "Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)": "... В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен... ", "... В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный "рыночный" метод определения стоимости восстановительного ремонта... ".

Так как исследуемая квартира имеет отделку - типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены февраля 2018 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга. Оценка по Территориальным Единичным расценкам наиболее соответствует средним рыночным цена на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1.4. Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы: "... ТЕРр отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в этой связи могут применяться для определения сметной стоимости всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы... ".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ответчика.

Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд руководствовался полученным на основании определения суда заключением эксперта ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз" N 256/16 от 12 марта 2018 года, и, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, взыскал с ответчика в пользу Сергеева А.М. в счет возмещения ущерба 170 988 руб. 64 коп, в пользу Сергеевой Н.И. - 137 968 руб. 23 коп.

Выражая несогласие с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Мещерякова С.М, вопреки доводам жалобы, имеет необходимую квалификацию (т.2 л.д.131,156-159), предупреждена об уголовной ответственности (т.2 л.д.131) и не заинтересована в исходе дела.

Экспертиза проводилась с осмотром квартир истцов в присутствии представителей обеих сторон, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе отчеты N 022-У-16 и N 023-У-16, заключение специалиста-миколога N 617-16-МЭ, а также материалы гражданского дела N 2-136/17.

Допрошенная в судебном заседании 3 апреля 2018 года эксперт Мещерякова С.В. выводы заключения поддержала в полном объеме (т.2 л.д.223).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно выполнено исключительно на основании сведений, изложенных в Актах N 64/16 N 63/16 от 1 февраля 2016 года, составленных ответчиком в отсутствие представителя истцов, с которыми истцы выражали несогласие, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом было указано на то, что в соответствии с "Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", разработанной Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, в ситуациях, когда в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший все следы залива, то при наличии достаточно информативного Акта обследования квартиры после залива, исходными данными служат сведения, изложенные в нем. При этом повреждения, указанные в отчетах N 022-У-16 и N 023-У-16, и не зафиксированные в Актах от 1 февраля 2016 года, обоснованно не были приняты во внимание экспертом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между протечкой от 28 января 2016 года и выявленными дефектами квартир.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт уклонилась от исследования наличия такой причинно-следственной связи, подлежат отклонению, поскольку все материалы дела были представлены и исследованы экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Мещерякова С.В. не обладает специальными познаниями для производства микологической экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности заключения, поскольку ремонт в квартире был произведен полностью, оснований вызывать миколога и осматривать квартиру не имелось, стоимость ликвидации плесневых поражений при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалась ввиду отсутствия в заключении специалиста-миколога N 617-16-МЭ сведений о наличии причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей 28 января 2016 года, и плесневым поражением поверхностей квартир.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом сроков проведения экспертизы и несоответствия действительности указанной в заключении даты осмотра квартир на правильность выводов заключения эксперта не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцами отчеты N 022-У-16 и N 023-У-16 в качестве экспертных заключений оценены быть не могут, поскольку получены за рамками судебного разбирательства по заказу истцов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ЗАО "Сити Сервис" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ЗАО "Сити Сервис" штраф.

Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу Сергеева А.М. штраф в сумме 25 000 руб, в пользу Сергеевой Н.И. - в сумме 20 000 руб, в пользу ОО СПб "ОЗПП СПб" - в сумме 45 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. М, Сергеевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: