Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N2-1941/2018 по апелляционной жалобе Голубкова Сергея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску Голубкова Сергея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Голубкова С.Ю, представителя истца - Карабулина Е.В, представителя ответчика - Коман Ю.В, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубков С.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, и после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановить его на службе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 по 25.04.2018 в размере 281488 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указал, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N247л/с от 03.11.2017 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Голубкова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 2005 года Голубков С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июля 2016 года занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N247л/с 03.11.2017 Голубков С.Ю. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. С данным приказом истец ознакомлен 03.11.2017.

Основанием к увольнению Голубкова С.Ю. послужило заключение служебной проверки УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.10.2017.

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 27.10.2017 в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила информация о возбуждении уголовного дела N11702400018788160, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении майора полиции Голубкова С.Ю. - старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России и лейтенанта полиции Б.М.А. - оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России, то есть, Голубков С.Ю. обвиняется в получении взятки в крупном размере в составе организованной группы.

В отношение его судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 следует, что 08.10.2017 период времени с 06 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, Голубков С.Ю, Б.М.А. и иные должностные лица, из числа сотрудников 7 отдела полиции УМВД России, расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, находясь в 7 отделе полиции УМВД России, получили от Б.Д.С, взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Ш.А.В. и Б.И.И., в виде освобождения их из камеры административно задержанных, а также за совершение незаконного бездействия в виде не привлечения Ш.А.В. и Б.И.И... впоследствии к уголовной ответственности за совершение кражи металла.

В рамках проведения настоящей служебной проверки Голубков С.Ю. давать объяснения отказался.

По факту отказа от предоставления письменного объяснения Голубковым С.Ю, 27.10.2017 в 18 часов 26 минут в помещении СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в присутствии начальника ОМПО ОРЛС УМВД России майора внутренней службы К.М.М. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции Т.П.А., специалистом по ВР ОМПО ОРЛС УМВД России младшим лейтенантом внутренней службы В.Ю.В. составлен соответствующий акт.

Приказом от 31.10.2017 N242л/с и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона N342-ФЗ истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 27.10.2017.

Из объяснений Голубкова С.Ю. полученных в ходе проведения уголовного следствия 19.10.2017 следует, утром 08.10.2017 он согласно графику заступил на суточный наряд в дежурную часть 7 отдела полиции. В КСЗЛ находились несколько человек, в том числе Б.И.И. и Анатолий, задержанные сотрудниками ОВО по подозрению в краже канализационных люков. Из разговора с Б.И.И, он узнал, что оперативники предложили ему заплатить им эту сумму за возможность не возбуждения в отношении него уголовного дела по краже, и попросил у Голубкова С.Ю. разрешения позвонить жене, чтобы она привезла деньги. Голубков С.Ю. разрешил, дал телефон задержанному. В разговоре Б.И.И. сказал, что он находится в 7 отделе полиции, и попросил привезти 50000 рублей, чтобы его отпустили. Голубков С.Ю. при личной встрече с женой задержанного Б.И.И. сказал, что нужно привезти то, что он просил, а также сказала, что 50000 рублей у нее нет, при ней есть только 20000 рублей. Голубков С.Ю. подошел к П.Е. и спросил, правда ли они просят у Б.И.И. 50000 рублей. Он подтвердил и тогда Голубков С.Ю. сказал, что пришла его жена, у которой при себе есть только 20000 рублей. Процук сказал Голубкову С.Ю, что нужно хотя бы 30-35 тысяч рублей, чтобы решить вопрос. Голубков С.Ю. передал это жене Б.И.И... После она ушла, и вернулась спустя некоторое время. Она спросила Голубкова С.Ю, кому ей передать, то, что она принесла, показав бумажный сверток, и Голубков С.Ю. предложил передать его Б.И.И... Она отказалась, дав понять, что боится, и тогда Голубков С.Ю. предложил ей зайти в комнату для чистки оружия, сказав, что там нет камер видеонаблюдения. Она положила сверток и ушла, а Голубков С.Ю. сообщил об этом П.Е... Что было дальше, Голубков С.Ю. не знает, но вечером П.Е. отдал ему, то ли 5000, то ли 7000 рублей наличными, хотя ничего не был должен. Б.И.И. и А. по указанию П.Е, Голубков С.Ю. отпустил, перед уходом Б.И.И. сказал спасибо и обещал бутылку коньяка за то, что разрешилему позвонить жене.

03.11.2017 он представлен к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Голубков С.Ю. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, дискредитирующего в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующий подрыву авторитета государственной службы и. Голубков С.Ю. с результатами служебной проверки ознакомлен 03.11.2017. формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N247л/с 03.11.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения Голубкова С.Ю. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом проступка, повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в крупном размере), а также по ходатайству следователя избрание судом в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражей в следственном изоляторе.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Кроме того, поступая на службу, Голубков С.Ю. дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31.10.2013 года N 883 Приказ МВД России от 24.12.2008 года N 1138 утратил силу, при этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таком положении не принимается судебной коллегией довод Голубкова С.Ю. об отсутствии в отношении него обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 N161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: