Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличного Р. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-51/18 по иску Светличного Р. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей истца Светличного Р.В. - Шеляпина П.В, Мацедонского Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Гусева А.В. - Костогрыза О.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный Р.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), указывая, что 22 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю "Субару Форестер", г.р.з. "... ". Гражданская ответственность второго участника ДТП Гусева А.В, управлявшего автомобилем Хундай, г.р.з. "... ", застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года. Согласно справе ГИБДД виновник в указанном ДТП не установлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отложил принятие решения до проведения осмотра ТС. На досудебную претензию ответчик ответил отказом по той же причине. Истец указывает, что еще 27 июля 2015 года известил ответчика телеграммой о невозможности предоставления автомобиля по техническим причинам, в связи с полученными повреждениями ТС не могло двигаться своим ходом. Своего представителя для осмотра ТС ответчик тогда не направил. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей составил 240 900 руб. С ответчика подлежит взысканию 120 000 руб. лимита его ответственности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб, неустойку за период с 4 марта 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 10 032 руб, неустойку с момента подачи иска 18 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, убытки по подготовке заключения в размере 4 700 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 450 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Светличного Р.В. отказано.

Светличный Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено 29 июня 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года произошло ДТП с участием водителя Светличного Р.В, управлявшего автомобилем Субару Форестер, г.р.з. "... ", и водителя Гусева А.В, управлявшего автомобилем Хундай, г.р.з. "... ".

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Субару Форестер, г.р.з. "... ", получил механические повреждения.

Виновных в ДТП установить не удалось, постановлением от 28 мая 2015 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Гусева А.В. согласно полиса ОСАГО от 16 декабря 2013 года на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на срок с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года.

С целью определения размера ущерба Светличный Р.В. обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого N 270204 от 28 июля 2015 года размер затрат на восстановительный ремонт ТС Субару Форестер, г.р.з. "... ", обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 240 900 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 4 700 руб, стоимость изготовления копии заключения - 450 руб.

Истец 1 февраля 2017 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В ответ на заявление истца САО "ВСК" письмом от 15 февраля 2017 года сообщило Светличному Р.В. о том, что 1 февраля 2017 года было выдано/направлено направление на экспертизу, истцу предложение повторно предоставить ТС на осмотр, решение о страховой выплате отложено.

В претензии от 28 апреля 2017 года Светличный Р.В. указал, что не имеет возможности предоставить для осмотра ТС в связи с его продажей в 2015 году.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 2 мая 2017 года разъяснил Светличному Р.В. необходимость предоставления ТС для осмотра и указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты без осмотра ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Светличным Р.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей.

При этом при разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО"), в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, с чем выражает несогласие в апелляционной жалобе Светличный Р.В.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона "Об ОСАГО" (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, договор страхования между Гусевым А.В. и САО "ВСК" заключен 16 декабря 2013 года, таким образом, правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 1 сентября 2014 года, и при разрешении спора подлежали применению положения Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного судом решения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после получения информации о наступлении события ответчиком истцу 1 февраля 2017 года было выдано направление на проведение осмотра автомобиля 3 февраля 2017 года в 15.00 по адресу: "адрес", при этом истец выразил несогласие на проведение осмотра в связи с тем, что автомобиль осмотрен независимым экспертом и продан в 2015 году (л.д.107,123-124).

При таком положении, предусмотренная законом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра истцом исполнена не была, что не позволило страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом ДТП имело место 22 ноября 2014 года, а с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику лишь 1 февраля 2017 года, когда поврежденный автомобиль был отчужден, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате Светличному Р.В. страхового возмещения в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом.

Довод Светличного Р.В. о том, что телеграммой от 27 июля 2015 года ответчик приглашался на осмотр автомобиля, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку данная телеграмма была направлена ранее обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое произошло только 1 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Светличного Р.В. об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: