Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" и апелляционную жалобу Быстрова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по делу N 2-1829/17 по иску Быстрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Быстрова А.В. и его представителя Гоголевской И.Л, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" - Иванкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - ООО "Автопорт"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исполнения договора N 2 374/М/АМ купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN N N.., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 220 688 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, денежные средства в размере 549 309 руб. в счет уплаты неустойки, убытки в размере 141 554 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Быстров А.В. указал, что 11 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI. Стоимость автомобиля составила 1 220 688 руб, которые были выплачены ответчику в полном объеме за счет личных и кредитных денежных средств. 15 октября 2014 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, кредит был погашен 25 февраля 2016 года. Также истец оплатил ответчику работы по приобретению и установке дополнительного оборудования в автомобиль. На приобретенный истцом автомобиль установлен срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега, то есть гарантийный срок на автомобиль установлен до 15 октября 2017 года. В течение всего периода эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все необходимые правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль. С момента начала эксплуатации автомобиля последний неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с систематически выявляющимся в нем существенным недостатком, появляющимся повторно, а именно: 29 сентября 2015 года, 27 марта 2016 года и 22 сентября 2016 года в автомобиле происходил разрыв шланга охлаждения CVT, что каждый раз приводило к течи масла и невозможности эксплуатации автомобиля. В период нахождения принадлежащего истцу автомобиля на гарантии в процессе его эксплуатации 22 сентября 2016 года выявилась неисправность: течь масла из-под передней части автомобиля, вследствие чего автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и был передан ответчику для диагностики, о чем была составлена заявка N НЭ519623 от 22 сентября 2016 года.

Через несколько дней после принятия автомобиля ответчик устно по телефону сообщил истцу, что в автомобиле выявлен тот же самый недостаток, а именно, разрыв шланга охлаждения CVT, причину возникновения данного дефекта в третий раз не сообщил. В связи с полученной информацией 29 сентября 2016 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. Письмом от 4 октября 2016 года ответчик известил истца об устранении дефекта и предложил принять исправный автомобиль. Что касается требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль, то ответчик известил истца о том, что они находятся на рассмотрении юридической службы и ответ на претензию будет дан в предусмотренные законом сроки, однако до настоящего времени ответа на заявленные требования истец не получил. Автомобиль до сих пор находится у ответчика, истец отказался от его получения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования Быстрова А.В. удовлетворены частично.

Суд принял отказ Быстрова А.В. от исполнения договора N 2 374/М/АМ купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN номер N.., заключенного 11 октября 2014 года между Быстровым А.В. и ООО "Автопорт".

С ООО "Автопорт" в пользу Быстрова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 220 688 руб, убытки в размере 62 736 руб. 82 коп, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 1 513 424 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований Быстрову А.В. отказано.

С ООО "Автопорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 663 руб. 67 коп.

ООО "Автопорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Быстровым А.В. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

Быстров А.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, и в части снижения размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года между сторонами заключен договор N 2 374/М/МА купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN N N.., двигатель N N.., белого цвета, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля составила 1 220 688 руб. Денежная сумма в размере 400 000 руб. была оплачена ответчику посредством внесения наличных денежных средств истцом, оставшаяся денежная сумма в размере 820 688 руб. была оплачена ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу ЗАО "РН БАНК", что соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля (пункт 5.1.).

15 октября 2014 года автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Обязательства по кредитному договору от 12 октября 2014 года N 28953-1014, заключенному с АО "РН Банк", истец исполнил полностью, кредит погашен 25 февраля 2016 года. Истцом в период с 13 октября 2014 года по 19 февраля 2017 года были выплачены проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 78 818 руб. 13 коп.

Также истцом были оплачены ответчику работы по приобретению и установке дополнительного оборудования в автомобиль, а именно, "дата" истец оплатил 56 279 руб. 21 коп. согласно заказу-наряду N НЭ362870 за ковры, защиту картера, иммобилайзер, автошины зимние, набор автомобилиста, реле блокировки, колодку к реле, 7 декабря 2014 года истец оплатил приобретение и установку в автомобиль сетки в бампер общей стоимостью 6 457 руб. 61 коп. по квитанции согласно заказу-наряду N НЭ379428.

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке (которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи). Согласно сервисной книжке срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 15 октября 2017 года.

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания автомобиля, в течение всего периода эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все необходимые правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль (л.д. 26).

С момента начала эксплуатации автомобиля последний неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с недостатком, выявляющимся повторно, а именно - разрыв шланга охлаждения CVT, что приводило к течи масла и невозможности эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 22 сентября 2016 года вновь произошла течь масла из-под передней части автомобиля, вследствие чего автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и передан ответчику по заявке N НЭ519623 от 22 сентября 2016 года.

Через несколько дней после принятия автомобиля ответчик устно по телефону истцу сообщил, что в автомобиле выявлен недостаток - разрыв шланга охлаждения CVT, который устранен.

В связи с полученной информацией 29 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 4 октября 2016 года ответчик известил истца об устранении дефекта и предложил принять исправный автомобиль, а также указал, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль находятся на рассмотрении юридической службы и ответ по претензии будет дан в предусмотренные законом сроки.

Как указывал истец, ответа на требование о расторжении договора им не получено, автомобиль находится у ответчика, от его получения истец отказался.

Письмом от 24 октября 2016 года ответчиком истцу было предложено провести проверку качества или экспертизу, в ходе которой специалисты сервиса наглядно продемонстрируют результат выполненных работ.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия существенных недостатков в автомобиле NISSAN QASHQAI и их характере.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2017-АВТ-2-1829/2017 под существенным недостатком автомобиля экспертом понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно представленным на исследование материалам дела, ранее ООО "Автопорт" по заказ-наряду N НЭ479996 от 7 апреля 2016 года в рамках гарантии производилась замена спорного шланга с каталожным номером производителя 21633-3VX0E. Таким образом, дефект данной детали выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. То есть экспертом классифицируется дефект как существенный, по причине его неоднократного выявления и проявления вновь, после устранения согласно ремонтной технологии изготовителя. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что в автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN N N.., двигатель N.., белого цвета, 2014 года выпуска имелся существенный недостаток до сдачи его ответчику ООО "Автопорт" 22 сентября 2016 года; данный недостаток (дефект) носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шланга коробки переключения передач и приведший к нарушению исправности и работоспособности исследуемого транспортного средства.

Разрешая по существу заявленные Быстровым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт наличия в автомобиле существенного недостатка в шланге автоматической коробки переключения передач (течь), который после устранения проявился вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 220 688 руб, а также денежных средств в размере 62 736 руб. 82 коп, уплаченных за приобретение дополнительного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле по крайней мере дважды возникала одна и та же неисправность - разрыв шланга охлаждения CVT, которая первоначально была устранена путем замены шланга по заказу-наряду N НЭ479996 от 7 апреля 2016 года на основании заявки на техническое обслуживание и ремонт N НЭ479746 от 27 марта 2016 года. Между тем, после устранения недостатков, 22 сентября 2016 года вновь возникла неисправность автомобиля, причиной которой, как было определено ответчиком после обращения истца с заявкой о неисправности, также явился дефект вышеуказанного шланга.

В заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2017-АВТ-2-1829/2017 от 12 мая 2017 года, полученном на основании определения суда и не опровергнутом ответчиком, эксперт пришел к категоричным выводам о том, что дефект шланга охлаждения CVT классифицируется как существенный по причине его неоднократного выявления и проявления вновь после устранения согласно ремонтной технологии изготовителя, данный дефект возник до сдачи его истцом ответчику 22 сентября 2016 года и носит производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автопорт" о том, что в представленном на экспертное исследование шланге выявлено повреждение эксплуатационного характера (разрез шланга в результате внешнего воздействия) подлежат отклонению, поскольку экспертом в заключении от 12 мая 2017 года указано на невозможность определить принадлежность поврежденного шланга, представленного ответчиком для проведения экспертизы, именно к автомобилю истца, в то время, как в момент демонтажа этой детали не было принято надлежащих мер, позволяющих ее идентифицировать, и не зафиксировано ее состояние (л.д.111-114).

Так, шланг с порезом был предоставлен эксперту в неопечатанном виде, упакованный в пластиковый пакет с сопроводительной документацией без подписей и идентификационных обозначений. Идентифицировать данный шланг по принадлежности к автомобилю истца не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальных маркировочных обозначений.

С учетом этого, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, является ли предоставленный на исследование шланг деталью автомобиля истца, замененной по гарантии производителя.

Учитывая, что ответчик приступил к устранению неисправности безвозмездно, за счет производителя, в рамках гарантийных обязательств, чем по сути подтвердил производственный характер неисправности, эксперт сделал вывод о том, что данный дефект был заложен на этапе производства шланга и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шланга коробки переключения передач и приведший к нарушению исправности и работоспособности исследуемого транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами эксперта, поскольку они логичны, мотивированы, основаны на исследовании всех имеющихся доказательствах.

В виду отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения от 12 мая 2017 года, а также принимая во внимание, что суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, на основании статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ООО "Автотпорт" в апелляционной жалобе о том, что выявленная на основании обращения истца неисправность в виде разрыва шланга охлаждения CVT была устранена ответчиком в установленный срок, и оснований для отказа от договора до истечения такого срока у истца не имелось, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в момент передачи автомобиля ответчику 22 сентября 2016 года истец сообщил о внешних проявлениях неисправности (течь масла из-под передней части автомобиля и невозможность его эксплуатации), автомобиль был передан истцом для диагностики и выявления причины не исправности.

При этом просьбы о произведении ремонтных работ истец ответчику не заявлял.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 22 сентября 2016 года, подписанной супругой истца Б.М.А, в которой хотя и указан ориентировочный срок исполнения работ - 29 сентября 2016 года 21:00, однако конкретный перечень работ и запасных частей не приведен, а возникшая неисправность описана со слов истца - "течь масла из-под передней части а/м, обнаружено 1 день назад, доставлен на эвакуаторе" (л.д.31).

Представленные в материалы дела ответчиком рабочий лист к заказу-наряду от 22 сентября 2016 года, заказ-наряд N НЭ519623 от 30 сентября 2016 года и накладная на внутреннее перемещение товаров от 28 сентября 2016 года не содержат подписи Быстрова А.В. или Б.М.А. (л.д.146-148), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами конкретного объема работ для устранения выявленного в автомобиле повреждения.

В письменной претензии продавцу от 29 сентября 2016 года истец указывал, что автомобиль был передан для установления причины неисправности, по результатам диагностики по телефону истцу сообщили, что лопнул шланг охлаждения CVT, установить причину возникновения данного дефекта не удалось, автомобиль отремонтирован путем замены шланга (л.д.33-34). Из данной претензии также не следует, что истец просил отремонтировать автомобиль или был согласен на такой ремонт.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ООО "Автопорт" об устранении неисправности, а также о том, что на момент производства судебной экспертизы каких-либо неисправностей в автомобиле установлено не было, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО "Автопорт" в пользу Быстрова А.В. денежных средств в размере 1 220 688 руб, уплаченных по договору, а также денежных средств за дополнительное оборудование в размере 62 736 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного Быстровым А.В. требования о взыскании с ООО "Автопорт" убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 78 818 руб. 13 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Быстрова А.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, судебная коллегия считает, что уплаченные Быстровым А.В. проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, могли быть расценены в качестве убытков истца, понесенных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, лишь в том случае, если, приняв на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору были исполнены истцом 25 февраля 2016 года, а об отказе от исполнения договора в связи с наличием в автомобиле недостатка истец обратился к ответчику 29 сентября 2016 года, автомобиль эксплуатировался им до указанного времени, таким образом, уплаченные истцом банку проценты по кредитному договору не подлежали возмещению.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно взыскал с ООО "Автопорт" в пользу Быстрова А.В. неустойку на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки на сумму 549 309 руб, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Самостоятельных доводов о несогласии с размером неустойки в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Быстрова А.В, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из которого рассчитывается сумма штрафа, и каких-либо мотивов в обоснование дополнительного снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено, судебная коллегия не может полагать решение суда в данной части обоснованным.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО "Автопорт" в пользу Быстрова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 731 712 руб. 41 коп. ((1220688+62736,82+150000+30000)*50%), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Быстрова А. В. штраф в размере 731 712 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 41 копейка.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: