Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богиной Г. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу N 2-507/18 по иску Богиной Г. И. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Богиной Г.И. - Нуждина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богина Г.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Ленэнерго"), указывая, что между сторонами в 2011 году был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 2013 году сторонами подписан акт осмотра электроустановок и акт выполнения технических условий, однако в установленный договором 15-дневный срок, в также в установленный дополнительно срок до 1 сентября 2014 года и в повторно установленный дополнительный срок до 1 марта 2015 года присоединение произведено не было, акт был подписан сторонами лишь 16 марта 2015 года. Поскольку истец была лишена возможности заключить с ответчиком договор энергоснабжения, в период с 2014 года она оплачивала электроэнергию по тарифу, предусмотренному для бездоговорного потребления, что значительно превышает обычный тариф, в связи с этим истец понесла убытки.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО "Ленэнерго" убытки в сумме 683 869 руб. 16 коп, неустойку на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день нарушения срока выполнения работ в размере цены договора 335 178 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Богиной Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу Богиной Г.И. неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ за период с 18 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 63 349 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богиной Г.И. отказано.

Суд также взыскал с ПАО "Ленэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Богина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 30 декабря 2011 года ОАО "Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств со сроком выполнения мероприятий - 12 месяцев.

Согласно Техническим условиям от 25 августа 2011 года присоединение запрашиваемой мощности будет возможно после строительства и ввода в эксплуатацию ПС 101А (сооружаемой ОАО "СПбЭС") и перевода нагрузки ПС 101 на ПС 101А, что ожидается не ранее 2012 года, и после реконструкции ТП 319, выполняемой ОАО "Ленэнерго".

Размер платы за подключение составил 335 178 руб. 53 коп, оплата произведена истцом в полном объеме.

29 мая 2014 года между Богиной Г.И. и ОАО "Ленэнерго" заключено дополнительное соглашение к договору от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению в два этапа: 1 этап по присоединению мощности 20 кВа, 2 этап - присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 35 кВа. Срок выполнения мероприятий по 1 этапу - 1 сентября 2014 года, по 2 этапу - 1 декабря 2014 года.

16 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение с новыми техническими условиями, согласно которым срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя определен по 1 этапу - 1 марта 2015 года, по 2 этапу - 1 декабря 2015 года.

17 сентября 2014 года стороны подписали акт выполнения технических условий по 1 этапу, однако технологическое присоединение произведено только 16 марта 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Распоряжением администрации Центрального района от 29 мая 2012 года произведен перевод квартиры истца в нежилое помещение с присвоением номера 19Н.

С 2015 года нежилое помещение сдается истцом в аренду ООО "Сумали".

Разрешая по существу заявленные Богиной Г.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу Богиной Г.И. неустойку за период с 18 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 63 349 руб.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел, найдя не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений указанного Закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в указанной части.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами 30 декабря 2011 года.

Данный договор заключен в отношении квартиры, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Квартира переведена в нежилой фонд распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года.

С учетом непродолжительного периода нахождения помещения в качестве жилого и скорого перевода жилого помещения в нежилое после заключения договора с ответчиком, судебная коллегия считает, что договор с ответчиком Богиной Г.И. заключался не для личных или семейных нужд.

При этом обстоятельство того, что Богина Г.И. не занимается осуществлением предпринимательской деятельности и заключала договор как физическое лицо, само по себе не свидетельствует о том, что она является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств необходимости технологического присоединения в помещении энергопринимающих устройств мощностью 35 кВа для личных нужд истцом в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Богиной Г.И. требований о взыскании с ПАО "Ленэнерго" убытков в виде платы, внесенной за электроэнергию по тарифу, предусмотренному для бездоговорного потребления, в размере 683 869 руб. 16 коп, суд первой инстанции исходил из того, что Богиной Г.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что получения электроэнергии до окончания процесса технологического присоединения, приема в эксплуатацию и опломбирования счетчиков являлось необходимым, и убытки были причинены именно нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Богиной Г.И. заявлено о взыскании убытков в виде платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15 апреля 2014 года по 12 августа 2015 года.

Между тем, нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком допущено в период с 18 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года.

При этом п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии прямо предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Богина Г.И. имела возможность воздержаться от бездоговорного потребления электроэнергии до окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств обратного ею представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, не нашли своего подтверждения.

Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Богиной Г.И. о взыскании с ПАО "Ленэнерго" компенсации морального вреда и штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с общими правилами о возмещении вреда в рамках настоящего спора не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богиной Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: