Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Т. Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-662/18 по иску Пышкиной А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района", Тарасовой Т. Т. о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Т. - адвоката Афанасьева Я. В, действующего на основании ордера N N... от 25 июля 2018 года, представителя истца - Даниловой К. В, действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пышкина А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N2 Центрального района", ЖКС, Общество), Тарасовой Т.Т. о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". На протяжении двух лет в квартире истца образовались ржавые пятна по потолку и стенам, а также трещины вследствие заливов из вышерасположенной квартиры.

Актом обследования жилого помещения от 14 марта 2017 года зафиксировано, что на кухне в квартире истца наблюдаются свежие следы протечек по потолку и стене; протечка произошла из вышерасположенной квартиры N N.., собственником которой является ответчик Тарасова Т.Т. Установить причину протечки не представилось возможным в связи с тем, что у собственника квартиры N N... инженерные сети защищены кафельной плиткой в помещении кухни, расшить плитку и предоставить доступ к инженерным сетям собственник квартиры N N... отказывается. По внешнему виду, на протечке образовался грибок.

В результате заливов в квартире истца потребовалось проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составила 53 500 рублей, что подтверждается отчётом Общества с ограниченной ответственностью " "... "" N N... от 17 мая 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Пышкина А.И. просила взыскать с ООО "ЖКС N3 Центрального района", Тарасовой Т.Т. денежные средства в счёт восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 180 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года исковые требования Пышкиной А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тарасовой Т.Т. в пользу Пышкиной А.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 38 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Пышкиной А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на недоказанность вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года Пышкиной А.И. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Пышкиной А.И. требования в части взыскания расходов, понесённых на восстановительный ремонт поврежденного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, возложив обязанность по возмещении причинённого ущерба на ответчика Тарасову Т.Т.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга последующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик Тарасова Т.Т. является собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры N N...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N3 Центрального района".

Согласно акту обследования жилого помещения от 14 марта 2017 года зафиксировано, что на кухне в квартире истца наблюдаются свежие следы протечек по потолку и стене; протечка произошла из вышерасположенной квартиры N N... Установить причину протечки не представилось возможным в связи с тем, что у собственника квартиры N N... инженерные сети защищены кафельной плиткой в помещении кухни, расшить плитку и предоставить доступ к инженерным сетям собственник квартиры N N... отказывается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасова Т.Т. исковые требования по праву не признавала, указывая на недоказанность своей вины в имевшем место залитии квартиры истца.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения " "... "" N N... от 26 февраля 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, по результатам осмотра и исследования представленных документов определить одну конкретную причину протечки в квартире истца, зафиксированной актом от 14 марта 2017 года, не представляется возможным.

Вероятной причиной протечки в квартире истца, зафиксированной актом от 14 марта 2017 года, могла явиться протечка жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры N N.., так как на полу на кухне в квартире N N... были зафиксированы следы высохшей влаги.

Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры истца, повреждения которого зафиксированы в акте от 14 марта 2017 года, равна 38 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 26 февраля 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта Тарасовой Т.Т. не оспорено, тогда само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в причинении имуществу истца ущерба вины ответчика Тарасовой Т.Т. со ссылками на вероятный характер выводов эксперта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, в силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд основывает решение на представленных доказательствах, тогда как никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключении эксперта и акте, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Поскольку заключение эксперта и представленный в материалы дела акт от 14 марта 2017 года ответчиком Тарасовой Т.Т. не оспорены, доказательств, опровергающих изложенное в заключении и акте, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, пришёл к верному выводу о том, что таким лицом является Тарасова Т.Т.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер причинённого ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от 26 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры истца, повреждения которого зафиксированы в акте от 14 марта 2017 года, равна 38 900 рублей.

Как указывалось ранее, решение суда истцом не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Тарасовой Т.Т. в пользу Пышкиной А.И. расходов последней по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 08 копеек соответствует требованиям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи