Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Певнева В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-11/2018 по иску Певнева В.Ю. к Костиной П.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Певнева В.Ю. и его представителя Богданова Ф.А, представителя ответчика Цветкова ДЮ, третьего лица Костина Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Певнев В.Ю. обратился в суд с иском к Костиной П.Н, указав, что 13 мая 2016 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки "Опель "... "", государственный номерной знак N.., под управлением ответчика Костиной П.Н. и автомобиля марки "Toyota "... "", государственный номерной знак N.., под управлением истца Певнева В.Ю. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 590 716 руб, за изготовление оценки стоимости ущерба истцом было уплачено 9 000 руб. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 07.06.2016г. Костина П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "... " КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

Истец просил взыскать с Костиной П.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590 716 руб, утрату товарной стоимости в размере 40 600 руб, расходы за проведение оценки и изготовление отчета в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 108 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Певневу В.Ю. к Костиной П.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Певнев В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло столкновение автомобилей марки "Опель- "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Костиной П.Н, и автомобиля марки "Тойота", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Певнева В.Ю.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства "Опель- "... "", государственный номерной знак N.., на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 Костина П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "... " РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N 12-2/2017 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "... " КоАП РФ в отношении Костиной П.Н. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом в установленном законом порядке участники столкновения не были привлечены к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора истец и ответчик предложили различные версии дорожно-транспортного происшествия, исключающие вину заинтересованного лица и предполагающие наличие вины в действиях другого участника ДТП.

Дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При рассмотрении спора судом была дана оценка материалам проверки по факту ДТП, содержащим схему происшествия, объяснения участников ДТП и очевидцев, пояснениям сторон, показаниям свидетеля, заключению проведенной по делу судебной экспертизы и показаниям эксперта, данным в судебной заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1137/13 от 12.02.2018, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", из представленных материалов следует две версии развития данной дорожно-транспортной ситуации: версия Певнева и версия Костиной. Версия водителя Костиной заключается в том, что она, управляя автомобиль "Опель" включила указатель левого поворота и стала осуществлять маневр левого поворота в процессе которого, произошло столкновение с автомобилем "Тойота", который приступил к обгону после включения ею указателя левого поворота и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (позже выполнения ею маневра левого поворота). Водитель Певнев должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди по той же полосе транспортное "Средство не подало сигнал левого поворота, в случае такого сигнала обгон запрещен. Водитель Певнев имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФЮ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данным пунктам. Водитель Костина должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Костина применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота", и в данном случае, в ее действиях не соответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Версия водителя Певнева заключается в том, что управляя автомобилем "Тойота", он убедился, что впереди идущие автомобили, не подали сигнал левого поворота, приступил к обгону, в процессе которого автомобиль Опель резко включил указатель левого поворота, непосредственно перед его выполнением и произвел удар в правую переднюю сторону его автомобиля. Для предотвращения ДТП он резко нажал на тормоз. Водитель Костина должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель Костина должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была заблаговременно, до начала маневра, подать сигнал левого поворота, должна была обеспечить безопасность маневра. Водитель Костина имела возможность избежать столкновение с автомобилем "Тойота" при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, и в данном случае, в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель Певнев должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Певнев применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Опель", и в данном случае, в его действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Экспертом отмечено, что в рамках жалобы Костиной на постановление по делу об административном правонарушении водитель Певнев утверждал, что Костина начала маневр за три метра от его автомобиля, что учитывая след торможения, зафиксированный на схеме к протоколу осмотра ДТП длиной 8.3 метра, не состоятельно.

Из объяснений водителя Костиной П.Н. следует, что она начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота.

Из показаний водителя Певнева В.Ю. следует, что водитель автомобиля "Опель" внезапно перед ним повернул налево.

Из показаний свидетеля Еселева Н.Н. данных в судебном заседании следует, что двигавшийся перед ним автомобиль "Опель", под управлением водителя Костиной П.Н. следовал с указателем поворота налево и, пропустив встречный транспорт, водитель Костина П.Н. приступила к маневру левого поворота, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Певнева В.Ю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С показал, что показания свидетеля Еселева Н.Н. подтверждают версию водителя Костиной. Если водитель Костина первая включила указатель левого поворота и приступила к маневру левого поворота, то водитель Певнев не должен был совершать маневр обгона. Версия Певнева о том, что Костина начала маневр за три метра от его автомобиля, учитывая след торможения его автомобиля, зафиксированный на схеме к протоколу осмотра ДТП длиной 8.3 метра, несостоятельна.

При оценке собранных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности как обоюдной вины участников ДТП, так и вины ответчика Костиной П.Н. в причинении ущерба истцу, фактически указав на наличие освобождения ответчика от возмещения ущерба в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Версия ответчика подтверждена показаниями свидетеля Еселева Н.Н, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора, неправдивости его пояснений судом не установлено.

Напротив, судебным экспертом указано на несостоятельность с технической точки зрения версии истца в части утверждения относительно времени обнаружения им опасности для движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Постановление ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. является достоверным доказательством вины ответчика в ДТП подлежат отклонению, поскольку указанное постановление отменено судебным решением как незаконное с прекращением производства в отношении Костиной П.Н. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Доводы апеллянта относительно наличия прямой причинной связи между причинением ему ущерба неисполнением обязанности Костиной П.Н. по страхованию автогражданской ответственности основаны на неверном толковании п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено отсутствие обоюдной вины и вины ответчика в ДТП, что предполагает отсутствие у истца права требования возмещения убытков ввиду отсутствия вины в действиях водителя Костиной П.Н. в форме страхового возмещения в случае страхования ею обязательной автогражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: