Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Эксперт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-529/18 по иску Лисевич А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Коновой О. Д, действующей на основании доверенности от 5 апреля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисевич А.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Эксперт" (далее - ООО "ФПЦ "Эксперт", Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2013 года она обратилась в юридическую фирму ООО "ФПЦ "Эксперт" с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу раздела совместно нажитого имущества с супругом; был заключён договор, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде до вынесения решения по иску о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и дома. За оказание услуг истец уплатила ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей в виде аванса; на имя П. была выдана доверенность сроком на три года, однако, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком было подано исковое заявление и оставлено мировым судьёй без движения, а, впоследствии, возвращено, что свидетельствует о том, что услуга была оказана некачественно, тогда как ответчик в лице П., сообщал истцу о том, что исковое заявление принято судом к производству, иск удовлетворён в полном объёме и копия решения будет передана истцу после вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лисевич А.Е. просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключённый между ней и ООО "ФПЦ "Эксперт", взыскать с ООО "ФПЦ "Эксперт" уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625 рублей 47 копеек, неустойку за срыв сроков выполнения работ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования Лисевич А.Е.удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФПЦ "Эксперт" в пользу Лисевич А.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 38 724 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Лисевич А.Е. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ФПЦ "Эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФПЦ "Эксперт" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, сводя по существу доводы жалобы к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и снижения неустойки решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Коннова О.Д, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.126-128), в заседание судебной коллегии не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 июня 2013 года между сторонами по делу заключён договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции "... " области по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и дома, расположенного в "... " районе "... " области, с определением долей, до вынесения решения по делу, в том числе: подготовка всех необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, заявления об уточнении исковых требований и пр.), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела и прочее.

За оказание услуг по договору истец уплатила ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей в виде аванса.

Впоследствии, что предусмотрено условиями договора, предусмотрена оплата за участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, а окончательный расчёт - 35 000 рублей оплачивается в случае удовлетворения требований иска, либо заключения мирового соглашения, либо признания иска ответчиком - в день вынесения резолютивной части соответствующего судебного акта. При этом (раздел 4 текста договора) со дня окончания оказаний услуг исполнитель обязался предоставить заказчику документы о расходах исполнителя по оказанным услугам, акт сдачи-приёма оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N N... "... " района "... " области от 19 июля 2013 года исковое заявление Лисевич А.Е. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, поданное от имени истца П., исполнителем, привлечённым ответчиком к исполнению обязательств по договору истцом, оставлено без движения сроком до 19 августа 2013 года.

Определением "... " городского суда "... " области от 20 сентября 2013 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились иные действия, направленные на исполнение обязательств по договору с истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно счёл услугу оказанной некачественно, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последней по договору денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом представлена распечатка смс- переписки абонентов с телефонными номерами: N.., который предоставила Лисевич А.Е. (согласно ее объяснениям, а также "скрин -шот" с мобильного телефона, телефон принадлежит сыну истицы - А.) и N.., который, согласно контактам, содержащимся в телефоне, принадлежит П, следует: 24.03.2017 в 12.15 П. отправил на указанный выше номер сообщение следующего содержания: "Я еще в мск.решение на сл.нед.заберу", на что направлен ответ "ок". В переписке 03.04.2017 года в 11.03: сообщение: "Юра, привет. Удалось забрать решение?", на которое в тот же день в 13.32 дан ответ от П.: "Суд.уч. в Лен.обл.раздолбаи - дело не сдано, решение в полной форме не отписано", на что абонент вновь обращается с смс-сообщением к П.: "Не сдано именно по вине суда или по апелляции второй стороны?" и в продолжение "Есть понимание в какие сроки отпишу, или к ним нужна ехать бодрить? Мама может как истец приехать в суд, где должны выдать решение и претензию о невыдаче судебного решения в указанный срок направить или как-то ускорить? По срокам непонятно сколько займет времени?". Ответ от П. в 14.15 "Пока нет". Сообщение от 04.05.2017 года в 15.19: "Юра, удалось узнать?", ответ 05.05.2017 в 12.49 "Наберу 11 го. в отпуске в ЛО. решение заберу на той нед.", на что был дан ответ посредством направления смс: "Ок, нужно уже окончательно этот вопрос закрывать. Жду тогда 11 числа звонок, или 12 буду звонить тебе сам) Хороших выходных". Сообщение от 12.05.2017 года в 11.27: "Юра, привет. Удалось забрать решение?". Сообщение от 15.05.2017 года в 14.44 Доставлено: "Юра, привет. Напиши, как обстоят дела, жду", на которое получен ответ 15.05.2017 года в 20.24: "Не ездил еще, дел много, в ближ.время выберусь", на что в 21.53 отправлено сообщение, которое доставлено: "Юра, мне нужно закрыть этот вопрос в ближайшее время, постарайся пож-та по возможности быстрее съездить. Очень ждем.".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная переписка с исполнителем услуг по договору между истцом и ответчиком напрямую свидетельствует о том, что юрист, привлечённый ответчиком к исполнению договора, вводил истца в заблуждение относительно исполнения договора вплоть до мая 2017 года, следовательно, о нарушении своего права, а именно о том, что договор не исполняется, а исполнитель вводил всё это время истца в заблуждение, последняя узнала не ранее мая 2017 года.

Кроме того, на что также верно указано судом, ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что истец знала о невозможности, по мнению ответчика, исполнения заключенного договора ранее мая 2017 года.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФПЦ "Эксперт", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи