Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу N 2-10499/17 по иску Русаковой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Синтюриной В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Русаковой Е.Ю. - Федорова Г.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50 031 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования Русаковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Русаковой Е.Ю. неустойку в размере 49 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб. 50 коп, а всего 50 721 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Русаковой Е.Ю. отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Русаковой Е.Ю. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2016, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. "... ", принадлежащему Р.

Виновником ДТП был признан водитель К, управлявший автомобилем Опель Зафира, г.р.з. "... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования "Зеленая карта".

Р. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который направил материалы по страховому случаю для урегулирования в ООО "СК "Согласие".

На основании договора уступки права требования от 1 августа 2016 года Р. уступил ООО "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП") право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 года транспортному средству Мерседес, г.р.з. "... ", принадлежащему Р.

В соответствии с пунктом 4 договора вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, финансовой санкции, процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств и иные, связанные с уступленным требованием, права.

Письмом от 01 августа 2016 года Р. уведомил ответчика о передаче прав ООО "ЦПП".

30 августа 2016 года ООО "ЦПП" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участи в дорожном движении и представления для осмотра, независимой технической экспертизы и оценки по месту нахождения страховщика; осмотр, экспертиза и оценка могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства: Санкт-Петербург, "адрес". В заявлении указаны также банковские реквизиты, почтовый адрес для корреспонденции, номер мобильного телефона для связи.

ООО "СК "Согласие" 9 ноября 2016 года произвело ООО "ЦПП" выплату страхового возмещения в размере 118 100 руб, из которых 20 000 руб. - в счет оплаты расходов по оценке ущерба.

19 июля 2017 года между ООО "ЦПП" и Русаковой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования получения (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты по страховому случаю - наступлению гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству Мерседес, г.р.з. "... ", в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Русакова Е.Ю. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года.

Разрешая по существу заявленные Русаковой Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с учетом п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Русаковой Е.Ю. в пользу истца неустойки.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "ЦПП" им нарушен не был, поскольку потерпевший Р. с самостоятельным заявлением к страховщику не обращался и не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в ответ на заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения ответчиком было сообщено о невозможности урегулировать заявленное событие в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения была произведена после получения страховщиком отчета независимой экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществлении страхового возмещения по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалы дела ООО "СК "Согласие" представлено письмо исх. N 1096-185/16 от 15 сентября 2016 года, в котором ответчик в ответ на заявление ООО "ЦПП" от 30 августа 2016 года сообщает о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия данных о размере причиненного ущерба, в связи с чем просит предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства или отчет независимого оценщика (л.д.34).

Между тем, каких-либо доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО "ЦПП" ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал ООО "ЦПП" об осмотре автомобиля, предъявлял требования о предоставлении автомобиля на осмотр, организовывал независимую техническую экспертизу, независимую оценку поврежденного имущества и предъявлял требования о представлении автомобиля на такую экспертизу.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не имел возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, вследствие действий ООО "ЦПП", не предоставившего транспортное средство на осмотр, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 09 ноября 2016 года после получения от ООО "ЦПП" экспертного заключения от 03.11.2016 года, приложенного к досудебной претензии (л.д.19,20).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" предусмотрен более длительный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. "в" п. 34 Положения такой срок составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Обстоятельства того, что потерпевший Р. самостоятельно к страховщику не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку между Р. и ООО "ЦПП" был заключен договор цессии, и доказательства того, что ответчик организовывал осмотр автомобиля и просил Р. представить транспортное средство для осмотра, отсутствуют.

Доводы ООО "СК "Согласие" о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 1 августа 2016 года Р. не обладал правом требования неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, следовательно, такое право не могло быть передано иным лицам, были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку указанным договором прямо предусмотрена уступка права получения как страхового возмещения, так и неустойки. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Русаковой Е.Ю. неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года в размере 49 050 руб, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: