Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лермонтова Р. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1748/16 по иску Лермонтова Р. В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русславбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.к, объяснения представителя истца - Тишкова Д. Ю, действующего на основании доверенности от 10 июля 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лермонтов Р.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русславбанк" (далее - ЗАО АКБ "Русславбанк", Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2014 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 726 720 рублей. Обязательным условием кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем Банком со счёта истца была списана страховая премия в размере 126 720 рублей. Условия договора, обязывающие истца застраховать жизнь и здоровье, а также действия ответчика по списанию страховой премии, истец считает незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лермонтов Р.В. просил взыскать с ЗАО АКБ "Русславбанк" сумму страховой премии в размере 126 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Лермонтовым Р.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Лермонтов Р.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, - статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 178, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Тишков Д.Ю, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просило рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведённых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 марта 2014 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 726 720 рублей с уплатой 29% годовых сроком до 1 марта 2019 года.

Одновременно с заключением кредитного договора 3 марта 2014 года на основании распоряжения истца с его счёта была списана страховая премия по страхованию жизни в пользу ООО " "... "" в размере 126 720 рублей; истцу выдан страховой полис.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против его воли; данное условие являлось обязательным условием выдачи кредита, истец вынужден был подписать договор; страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, что лишило истца как потребителя права выбора; со счёта истца была списана сумму страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств понуждения истца для получения кредита к заключению договора страхования, следовательно, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учётом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выражения своей воли при заключении договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость для получения кредита заключить договор страхования с ООО СК " "... "".

Более того, согласно материалов дела, при предоставлении кредита истец добровольно выразил своё согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО " "... "", в связи с чем ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней от 3 марта 2014 года, подписанный истцом лично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Лермонтовым Р.В. требований.

Лермонтов Р.В, будучи ознакомленным и согласным с условиями договора, о чём свидетельствует его подпись в заявлении, выразил желание о заключении договора на указанных условиях.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия считает, что истец, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного заёмного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллеги учитывает и то, что с требованиями о признании недействительными условий договора, Лермонтов Р.В. не обращался.

Доводы истца о том, что фактически договора страхования является обеспечением кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием подписанного самим истцом заявления на перечисление денежных средств, в том числе в качестве оплаты страховой премии в размере 126 720 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был введён в заблуждение относительно его условий, в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий доводы апелляционной жалобы.

При этом в представленном в материалах дела заявлении -оферты истца (л.д.13,46,117) пункт 15 кредитного договора, на который он ссылается в обосновании своих доводов в апелляционной жалобе, отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Лермонтова Р.В, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лермонтова Р.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лермонтова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи