Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-89/18 по иску Потапова М. В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Капарис Н. А, действующей на основании доверенности N... от 17.03.2017 года, сроком на 3 года, представитель ответчика - Генераловой Н. С, действующей на основании доверенности N... от 18.04.2018 года, на срок до 17.05.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2004 года между ним и ответчиком заключён договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт счёт N N... В дальнейшем в Банке на имя истца также были открыты счета: N.., N.., N.., N.., и заключено соглашение о пакетном обслуживании N1 от 5 июня 2009 года, по условиям которого Банк обязался предоставить услуги в составе пакета продуктов " "... "". В рамках пакета истцу была предоставлена услуга пользования основной кредитной картой "... " N N... и дополнительными картами, связанными с основной, также были выпущены дебетовые карты, привязанные ко всем счетам. Управление счетами осуществлялось посредством системы "Райффайзен Online-Банк".

Истец указал, что не может пользоваться услугами Банка в силу произвольного отказа ответчика от исполнения соглашения. 28 августа 2016 года все расчётные счета, доступ к системе системы "Райффайзен Online -Банк", кредитные и дебетовые карты, доступ к пакету услуг " "... "" были заблокированы Банком без каких-либо объяснений и причин, в результате чего истец не смог распорядиться своими денежными средствами. Все направленные в Банк распоряжения остаются без исполнения.

1 сентября 2016 года сотрудник Банка сообщила истцу о том, что все блокировки произведены по распоряжению службы безопасности Банка. На письменные обращения по поводу причины и дат блокировки Банк не ответил, в связи с чем 17 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заверенные нотариусом платёжные поручения для исполнения, которые до настоящего времени не исполнены.

11 сентября 2016 года в адрес истца ответчик направил электронное письмо с запросом на расшифровку операций, в ответ на которое истцом был подготовлен пакет документов с расшифровками всех движений по счетам, указанные документы были переданы в Банк 12 сентября 2016 года. Письменного ответа или результата рассмотрения представленных документов истец от ответчика не получил. При этом истцу было сообщено о том, что он незаконно заработал денежные средства, нарушил правила Банка, занимался обналичиванием средств.

15 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику.

В результате действий Банка истец не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в размере 521 578 рублей 95 копеек, понёс существенные убытки, был вынужден открыть счета, заключить договора банковского обслуживания, выпустить кредитные карта в АО " "... "" и АО " "... "", в связи с чем понёс дополнительные расходы и убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Потапов М.В. просил:

- признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк", имевшие место в периоды с 28 августа 2016 года по 5 сентября 2017 года, с 12 сентября 2017 года по настоящее время по блокировке счетов NN N... ; N.., N.., N.., N.., N.., N.., и обязать АО "Райффайзенбанк" снять блокировку с указанных счетов;

- признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке пластиковых карт " "... "" N.., N.., N.., N.., N... и обязать ответчика снять блокировку с карт;

- признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке карт " "... "" N.., N.., N... ;

признать незаконным отказ АО "Райффайзенбанк" в доступе к системе "Райффайзен Online-Банк"; обязать АО "Райффайзенбанк" предоставить доступ к данной системе,

признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по отказу к доступу пакета услуг " "... "", обязать ответчика предоставить данный пакет услуг,

- признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по разглашению банковской тайны при предоставлении в суд выписок по счетам истца;

обязать АО "Райффайзенбанк" начислить недополученные бонусные мили " "... "", начисляемые при пользовании кредитными картами, в размере 156 000 мили;

- взыскать с АО "Райффайзенбанк" штрафные санкции по договору займа N N... от 15 мая 2016 года в размере 944 000 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 666 рублей 64 копеек, упущенную выгоду в виде процентов накопительного счёта "на каждый день" в размере 26 078 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, вынужденные расходы в виде стоимости открытия счетов и банковского обслуживания в других банках в размере 42 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 014, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рублей 10 копеек, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Потаповым М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапов М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Потаповым М.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению обслуживания счетов истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений истца последнему было открыто 6 счетов: N N... в долларах США, N N... в рублях Российской Федерации, N N... в Евро, N N... в евро, N N... в рублях Российской Федерации, N N... в рублях Российской Федерации.

5 июня 2009 года между сторонами было заключено соглашение о пакетном обслуживании N1, предметом которого соглашения которого является предоставление клиенту банковских продуктов и услуг в составе пакета продуктов " "... "" в соответствии с перечнем банковских продуктов и сервисов, а также проводимых по ним операций, условиями для признания клиента клиентом категории Premium Banking, установленными Тарифами банка по обслуживанию пакетов продуктов физических лиц.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Потапов М.В. ссылался на то, что не может пользоваться услугами Банка в силу произвольного отказа ответчика от исполнения соглашения. 28 августа 2016 года все расчётные счета, доступ к системе системы "Райффайзен Online -Банк", кредитные и дебетовые карты, доступ к пакету услуг " "... "" были заблокированы Банком без каких-либо объяснений и причин, в результате чего истец не смог распорядиться своими денежными средствами. Все направленные в Банк распоряжения остаются без исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Потаповым М.В. требований.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

При этом в установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положением Центрального банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N262-П.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

При этом, согласно Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

В силу части 11 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно пункту 2.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договоров банковского счёта, заключённых между сторонами по делу, Банк вправе приостановить заблокировать карту, приостановить совершение (отказать в совершении) операции (до предоставления клиентом требуемой информации (документированных сведений)) в следующих случаях:

- операция, по мнению банка, не соответствует законодательству Российской Федерации или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк,

- в случае если у банка возникают подозрения, что операция

совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных

преступным путем, и финансирования терроризма,

в иных случаях непредоставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также законодательства Российской Федерации об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

Клиент обязуется предоставить банку по первому требованию (но в любом случае не позднее 3 календарных дней с даты направления банком соответствующего запроса клиенту любым способом, предусмотренным п. 2.13 Общих условий) документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая документы, необходимые для совершения операции (ее идентификации).

Клиент соглашается с тем, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, после предварительного предупреждения об этом клиента любым способом, предусмотренным пунктом 2.13 Общих условий в случае выявления признаков подозрительных операций и/или непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе.

Согласно пункту 10.2.16 Условий, Банк оставляет за собой право приостановить работу системы интернет-сервиса "Raiffeisen CONNECT" как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на имя истца в АО "Райффайзенбанк" открыт ряд счетов.

Судом установлено также, что 17 августа 2016 года Банком были выявлены операции, проводимые по счетам NN N.., N.., оборот по которым за три месяца составил 21 000 000 рублей, которые, по мнению Банка, являются подозрительными. В связи с чем банк предложил предоставить истцу документы по операциям в срок до 27 августа 2016 года.

В связи с непредоставлением истцом документов, 29 августа 2016 года банковские карты и доступ к системе "Райффайзен Online-Банк" были заблокированы.

Согласно письменным объяснениям ответчика, истцу как клиенту Банка был присвоен "высокий" уровень риска с 25 октября 2016 года, который до настоящего времени не изменился; все счета, открытые в Банке на имя истца, не были заблокированы до настоящего времени; карты N.., N.., N.., N... были заблокированы с 15 сентября 2017 года на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; карта N... - по аналогичному основанию с 8 ноября 2015 года в связи с кражей карты; карта N... была заблокирована 27 июля 2016 года в связи с утратой карты, 2 августа 2016 года карта была разблокирована, а 29 августа 2016 года заблокирована на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; карта N... была заблокирована с 27 июля 2016 года в связи с утратой карты, 2 августа 2016 года была разблокирована, 29 августа 2016 года была заблокирована на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона; карта N... по аналогичному основанию была заблокирована с 29 августа 2016 года; дистанционное банковское обслуживание - интернет-сервис "Raiffeisen CONNECT" был заблокирован с 29 августа 2016 года по аналогичному основанию.

Истцом не представлено никаких доказательств предоставления Банку требуемых им документов на бумажном носителе. Доводы ответчика о непредоставлении истцом запрашиваемых Банком документов на бумажном носителе, истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако, на что верно указано судом первой инстанции, такое неисполнение должно носить неправомерный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности характера таких действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по приостановлению действия банковских карт, ограничению в доступе к системе "Райффайзен Online-Банк", отказу в доступе к пакету услуг " "... "", совершённых в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по разглашению банковской тайны при предоставлении в суд выписок по счетам истца, поскольку в законодательном смысле предоставление выписок по счёту клиента в суд по рассматриваемому с данным клиентом спору в обоснование позиции по делу, в законодательном смысле разглашением банковской тайны не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потапова М.В. о взыскании с АО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Потапова М.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи