Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по делу N 2-1885/18 по иску Журова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтур СПб", Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - Михайлова Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Журова Е.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтур СПб" (далее - ООО "Айтур СПб"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 93 599 руб, неустойку в размере 93 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года исковые требования Журова Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Журова Е.Ю. убытки в размере 93 599 руб, неустойку в размере 93 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 108 599 руб, а всего 325 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска Журову Е.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 243 руб. 96 коп.

ООО "ТТ-Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журова Е.Ю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Айтур СПб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года между Журовым Е.Ю. и ООО "Айтур СПб" заключен договор N 47121-989 реализации туристского продукта, предусматривающий оказание услуг по организации тура в Турцию в период с 4 июня 2017 года по 18 июня 2017 года на трех человек, услуги по перевозке - организация авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург, услуги по размещению туристов в отеле, трансфер по маршруту (перевозка наземным транспортом).

Цена договора составила 154 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по договору выступало ООО "ТТ-Трэвел".

Как указал Журов Е.Ю, услуги по авиаперелету ему оказаны не были, им самостоятельно были приобретены билеты стоимостью 93 599 руб.

11 августа 2017 года истец направил ответчикам письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 93 599 руб, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.78-82).

15 августа 2017 года ООО "Айтур СПб" выплатило истцу денежные средства в размере 40 311 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные Журовым Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение понесенных истцом убытков является туроператор ООО "ТТ-Трэвел".

Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт несения Журовым Е.Ю. убытков в размере 93 599 руб. вследствие ненадлежащего оказания ООО "ТТ-Трэвел" услуг по организации авиаперелета, суд пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 40 311 руб. 56 коп. была перечислена турагентом ООО "Айтур СПб" на счет Журова Е.Ю. 15 августа 2017 года в качестве возврата по договору от 30.04.2017 года (л.д.94), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Указанные денежные средства 08 августа 2017 года были получены турагентом от туроператора ООО "ТТ-Трэвел" для последующего их перечисления Журову Е.Ю, что подтверждается заявлениями и платежным поручением (л.д.151-153).

В письменном ответе от 23 октября 2017 года на претензию истца от 11.08.2017 года ООО "ТТ-Трэвел" выразило готовность возместить убытки истца по покупке новых билетов при условии их документального подтверждения, а также стоимость ночей размещения, которыми истец не смог воспользоваться, после предоставления авиабилетов (л.д.131). ООО "ТТ-Трэвел" также разъяснило, что сумма в размере 40 311 руб. 56 коп, которая была возвращена туроператором агенту, является стоимостью неиспользованной истцом услуги авиаперевозки для всех пассажиров в обе стороны. В данном ответе ООО "ТТ-Трэвел" отказало в удовлетворении требования истца о выплате неустойки, ссылаясь на то, что задержка в выплате денежных средств вызвана непредоставлением истцом полного пакета документов, подтверждающих заявленные требования и убытки.

Письмом от 13 декабря 2017 года ООО "ТТ-Трэвел" сообщило истцу о готовности возместить расходы по оплате услуг авиаперевозки на маршруте Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург в размере 93 599 руб, а также уменьшить стоимость туристского продукта в размере стоимости одной ночи размещения в отеле, что составляет 5 606 руб, определив общую сумму компенсации в размере 99 205 руб, и с учетом ранее выплаченных денежных средств - 40 311 руб. 57 коп. готово выплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 58 893 руб. 43 коп. при условии предоставления истцом полных банковских реквизитов (л..150).

Сумма в размере 58 893 руб. 43 коп. была перечислена ООО "ТТ-Трэвел" на счет Журова Е.Ю. 15 декабря 2017 года (л.д.154).

В письменных возражениях на исковое заявление от 05 февраля 2018 года ответчик сообщил суду, что денежная компенсация 1 ночи, неиспользованной истцом в связи с несвоевременным заездом в забронированный отель, составляет 7 335 руб. 73 коп. (вместо указанных ранее 5 606 руб.), данная сумма была перечислена на счет истца, в связи с чем общая сумма выплаченной истцу денежной компенсации составила 100 934 руб. 73 коп. (л.д.144-145).

В судебном заседании 6 февраля 2018 года истец подтвердил суду первой инстанции факт получения данных денежных средств, в том числе, дополнительной суммы за неиспользованные сутки проживания в отеле (л.д.156).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, усматривается, что 5 февраля 2017 года истец получил от ответчика дополнительную компенсацию к ранее выплаченной сумме за неиспользованную ночь размещения в отеле в размере 1 729 руб. 73 коп.

При таком положении, ООО "ТТ-Трэвел" произвело истцу выплату денежных средств в общей сумме 100 934 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО "ТТ-Трэвел" обязанности по возмещению истцу убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Журова Е.Ю. убытков подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворения иска в данной части.

Установив факт нарушения ООО "ТТ-Тревел" срока выплаты истцу денежных средств, суд счел подлежащим удовлетворению по праву требование Журова Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере, не превышающем размер убытков, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Журова Е.Ю. неустойку в размере 93 599 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения и отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что первоначальная претензия о возмещении убытков была направлена истцом турагенту по электронной почте 04 июня 2017 года (л.д.70). Доказательств того, что данная претензия турагентом не была направлена туроператору, и не была получена последним, не имеется. Ответа на претензию от 04.06.2017 года, в том числе, с указанием о необходимости представления дополнительных документов или реквизитов счета, туроператор истцу не направил. Первая выплата в счет возмещения ущерба была получена истцом 15 августа 2017 года.

Таким образом, на основании статей 29, 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе получить с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" неустойку за заявленный в иске период с 17 июня 2017 года по 14 августа 2017 года, расчет которой произведен судом верно, и определен в сумме 93 599 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда от отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд 5 февраля 2018 года, ООО "ТТ-Трэвел" ходатайствовало о снижении размера неустойки (л.д.143-147).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, возмещения ответчиком истцу убытков в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 30 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Однако ввиду отмены решения суда в части возмещения убытков и изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению и составит 35 000 руб. ((40 000 + 30 000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось ввиду удовлетворения всех требований истца, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств, и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Размер штрафа рассчитан исходя из сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение судебной инстанцией размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, размер государственной пошлины, определенный судом, был рассчитан исходя из суммы ущерба, который взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 307 руб. 97 коп. ((93599-20000)*3%+800+300). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В связи с изложенным, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Журова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании убытков отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Журова Е. Ю. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 97 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: