Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года гражданское дело N 2-2433/17 по апелляционной жалобе ООО "Дом Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Виноградовой Т. В. к ООО "Дом Петербурга" о взыскании денежных средств, встречному иску 000 "Дом Петербурга" к Виноградовой Т. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца Виноградовой Т.В, представителя ответчика - Гущиной А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.В. обратилась с иском в суд к ООО "Дом Петербурга", указав, что между ней и ответчиком заключены договор N ДП7743/0716 от 23.07.2016 на изготовление деревянного изделия - окна и балконной двери, договор N ДП8266/0816 от 06.08.2016 на изготовление четырех пластиковых двухстворчатых окон. Изделия изготовлены ответчиком с нарушением сроков установленных в договорах, а также не соответствуют условиям договоров по качеству, по цвету.

Ссылаясь на нарушение ее права на получение достоверной информации относительно товара, непредоставление товара в установленный срок, истец просила взыскать уплаченную сумму по договору от 23.07.2016 в размере 55 721 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528 руб. 60 коп, уплаченную сумму по договору от 06.08.2016 в размере 30 028 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 406 руб. 26 коп, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 422 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключены договор N ДП7743/0716 от 23.07.2016 на изготовление деревянного изделия - окна и балконной двери, договор N ДП8266/0816 от о6.08.2016 на изготовление четырех пластиковых двухстворчатых окон. Изделия изготовлены ответчиком с нарушением сроков установленных в договорах, а также не соответствуют условиям договоров по качеству, по цвету.

ООО "Дом Петербурга" обратилось к Виноградовой Т.В. со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать задолженность по договору N ДП7743/0716 от 23.07.2016 в размере 3 601 руб, по договору N ДП8266/0816 от 06.08.2016 в размере 57 599 руб, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательств, неполную оплату заказчиком товара по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Виноградовой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дом Петербурга" в пользу Виноградовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 85 749 руб, неустойка в размере 9 006 руб. 44 коп, штраф в размере 47 377 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 422 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дом Петербурга" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 4 042 рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом Петербурга" к Виноградовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дом Петербурга" Рыбаков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Виноградова Т.В. выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года между Виноградовой Т.В. и ООО "Дом Петербурга" заключен договор N ДП7743/0716, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить и установить заказчику оконные и/или дверные блоки из клееного бруса. Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору N ДП7743/0716 выполнению подлежали работы по изготовлению оконного блока, состоящего из окна и двери, материал - дерево - дуб, цвет изделия Е8.35.66Т, площадью 2,35 кв.м, заполнения 4-12-4-12AR-41, стоимостью 69 221 руб. (стоимость изделия - 59 322 руб, стоимость выполнения работ - 7 499 руб. 25 коп.).

Согласно п.2.2 договора N ДП7743/0716 не позднее даты заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 80% от общей суммы настоящего договора. Оставшиеся 20 % от общей суммы по договору заказчик оплачивает в срок не позднее двух рабочих дней до даты поставки изделия.

6 августа 2016 года между сторонами заключен договор N ДП8266/0816, в соответствии с которым заказчик клиент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить и установить заказчику оконные и/ или дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, изготавливаемые на собственном автоматизированном производстве.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору N ДП8266/0816 подлежали выполнению работы по изготовлению четырех пластиковых окон стоимостью 99 028 руб.

В соответствии с п.2.1 договора N ДП8266/0816 общая сумма по настоящему договору составила 99 028 рублей (стоимость изделия с учетом фурнитуры и комплектации - 87 627 руб. 68 коп, стоимость выполнения монтажных работ - 11 400 руб. 32 коп.).

Согласно п.2.2 договора не позднее даты заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 30% от общей суммы настоящего договора в размере 30 028 руб. Полную оплату настоящего договора клиент производит в день доставки изделий перед началом разгрузки. Если сумма доплаты составляет более 70 000 руб, то полную оплату по договору клиент производит исключительно в салоне продаж в срок не позднее двух рабочих дней до даты поставки изделий. Сумма доплаты по настоящему договору составляет 69 000 руб.

В силу п.п. 3.2, 3.1 договоров N ДП7743/0716 и N ДП8266/0816 при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты доставка изделия осуществляется 02.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п.3.2 договора N ДП7743/0716 и п.3 договора N ДП8266/0816 обязательства исполнителя по доставке изделия считаются выполненными с даты передачи изделия заказчику путем подписания заказчиком акта приема-передачи изделий.

Истцом стоимость заказов по договору N ДП7743/0716 в размере 55 721 руб. и по договору N ДП8266/0816 в размере 30 028 руб. была оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие поставки ей изделия с согласованным цветом в установленный договором сторон срок, 19 августа 2016 года истец направила ответчику уведомление, в котором заявила о расторжении договора, потребовала возвратить уплаченный аванс в сумме 30 028 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в согласованный договором срок, 3 сентября 2016 года Виноградова Т.В. направила ответчику уведомление с требованием о расторжении обоих договоров, и возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 55 721 руб. и 30 028 руб, соответственно, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В своих ответах от 7 сентября 2016 ООО "Дом Петербурга" сослалось на невнесение заказчиком оставшейся суммы заказа и готовность заказанных изделий, цвет которых необходимо согласовать с заказчиком, а также о вынужденной необходимости дополнительного согласования у поставщиков в связи с изменением цвета уплотнителя изделий по просьбе истца.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи изделий от 2 сентября 2016 года, ООО "Фаворит строй" передало ООО "Дом Петербурга" изделие - "балконная дверь, окно", материал - дуб, цвет изделия 1:8.35.66Т, площадью 2,35 кв.м, заполнения 4-12-4-12AR-41.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15 августа 2017 года, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля оконного блока (изготавливаемого ответчиком по договору 23 июля 2016 года) выявлены две поверхностные вмятины размером 14мм глубиной 1 мм, что не допускается ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" Таблица 4. На видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлен здоровый сросшийся сучок диаметром 10 мм, на нелицевой поверхности профиля выявлена прорость шириной 8 мм, что допускается ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" Таблица 4. Цвет водоотливной шины не соответствует заявленному цвету в договоре 1ДП7743/0716 от 23.07.2016.

На видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля оконного блока выявлены клеевые пятна на участке размером 80*20 мм, поверхностные царапины размером 30 мм. Цвет исследуемых изделий однотонный. При проведении сравнительного анализа цвета профилей с эталоном цвета Е8.35.66Т размером 170*45 мм, часть которого полнена из древесины дуба с прозрачным покрытием, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактический цвет профилей соответствует цвету Е8.35.66Т.Установить, по какому именно каталогу, образцу-эталону произведен выбор цвета истцом для заказа оконного и балконного дверного блоков, не вставляется возможным.

Установить, перекрашивались ли изделия оконный блок и балконный предусмотренные договором от 23.07.2016 г. N ДП7743/0716, в период передачи изделия заказчику путем подписания заказчиком акта приема-передачи изделий. Экспертом указаны способы устранения недостатков работ, выполненных по договору NДП7743/0716 от 23.07.2016.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 1 августа 2017 года, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", выявлены дефекты на трех оконных профилях из четырех (изготовленных ответчиком по договору от 6 августа 2016 года): на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлено три цветовых пятна размером 1 * 1 мм; на штапике выявлено инородное включение в виде волоса, на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлено цветовое пятно размером 3*3 мм, инородное включение длиной 8 мм, вмятина длиной 4 мм; на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлена царапина длиной 10 мм, отслоение покрытия длиной 14 мм, инородное включение размером 4 * 4, инородное включение в виде волоса 15 мм.

Цвет исследуемых изделий однотонный. При проведении сравнительного анализа цвета профиля оконных блоков с цветом по шкале RAL 1011 Braunbeige коричнево-бежевый, имеющимся в материалах дела (л.д.117), установлено, что фактический цвет профилей не соответствует RAL 1011.

Установить, по какому каталогу, по какой именно палитре RAL и какого года издания истцом был произведен выбор цвета для заказа оконных блоков, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены образцы-эталоны, установить совпадение цвета применительно на исходном материале (ПВХ) и допустимость/ недопустимость дефектов поверхности ПВХ профилей не представляется возможным.

Установить перекрашивались ли изделия, предусмотренные договором от 6 августа 2016 года N ДП8266/0816, в период после 16 сентября 2016 года не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных методик.

Стоимость работ по устранению недостатков в двух оконных блоках, изготовленных по договору N ДП8266/0816 от 6 августа 2016 года, составляет 10 000 рублей.

Заключения экспертов признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Указанные заключения не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Эксперт П поддержала свои выводы в ходе опроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств по причине наличия недостатков в работах, выполненных по договору N ДП7743/0716 от 23 июля 2016 года и N ДП8266/0816 от 6 августа 2016 года, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что полученные истцом изделия имеют несущественные недостатки, расходы на устранение которых не требует несоразмерных расходов по стоимости.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что потребитель воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в силу п.2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влекло обязанность ответчика возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о доказанности несения им расходов на дату отказа истца от договоров актом приема-передачи изделий от 2 сентября 2016 года, поскольку в нарушение условия заключенного между сторонами договора (п. 3.1) ответчик не уведомлял истца о готовности изделий как до доставки изделия, так и до отказа истца от договора.

19.08.2016 истец отказалась от договора ДП 8266/0816, потребовав вернуть аванс.

03.09.2016 истец отказалась от исполнения договора N ДП 7743/0716 от 23.07.2016, потребовав возвратить денежные средства.

Суд указал, что поскольку истец отказалась от исполнения договоров, направив ответчику уведомления об их расторжении, обязательства по договорам в установленный до 02.09.2016 исполнены не были, договоры считаются расторгнутыми в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства в размере 55 721 руб. (по договору от 23 июля 2016 года) и 30 028 руб. (по договору от 6 августа 2016 года).

Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774 руб. 22 коп. (по договору от 23 июля 2016 года) и 2 232 руб. 32 коп. (по договору от 6 августа 2016 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 50 % процентов от взысканной суммы - 74 377 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на то, что в требованиях о расторжении договора истец ссылалась на право отказаться от договоров в силу п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( неисполнение обязательств в установленный срок), а не на нормы ст. 32 указанного Закона, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заявления истца не содержат ссылки на конкретную норму Закона, содержат требование о возврате исключительно внесенных средств( л.д.35-37).

При этом очевидно, что в заявлении от 19.08.2016, поданном до истечения срока исполнения обязательств, речь идет именно об отказе от договора вследствие сомнений в способности ответчика исполнить обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно совершения истцом действий, свидетельствующих об отказе от ранее поданного заявления с требованием о возврате аванса подлежат отклонению, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылки ответчика на ведение переговоров с истцом, поставку ей изделий 16.09.2016 подлежат отклонению, поскольку в письменной форме между сторонами не было заключено соглашение о внесении изменений в ранее заключенный договор, акт приема-передачи изделий.

Применительно к отказу истца от договора от 23 июля 2016 года ввиду нарушения ответчиком срока поставки о предварительно оплаченного в части товара и работ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия договора предусматривают обязанность снести 20% от согласованной суммы не позднее двух дней до даты поставки изделия (п.2.2.)

Указанная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем в силу п.2.3. ответчик был вправе приостановить выполнение работ до момента внесения Заказчиком полной оплаты.

Вместе с тем 03.09.2016 истец отказалась от договора, в связи с чем в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик вправе требовать оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен акт от 02.09.2016 передачи изделий по договору от 23.07.2016 ему ООО "Фаворит"(л.д.98) Вместе с тем указанный акт не содержит сведений относительно несения ООО "Дом Петербург" расходов по оплате указанных изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 24 октября 2017 года истец просил запросить у ответчика платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Фаворит Строй" за изготовление изделий, договор на изготовление указанных изделий, документы, подтверждающие приобретение материалов и покупных изделий, против чего возражал представитель ответчика. Указанное свидетельствует о непредоставлении ответчиком доказательств несения фактических расходов по исполнению договора с истцом на дату подачи последней заявления об отказе от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе ведение между сторонами переговоров поле 03.09.2016 не позволяет сделать вывод об отзыве поданного истцом заявления о расторжении договора.

В силу п.5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о принятии истцом предложенного ответчиком исполнения обязательства в согласованной сторонами в договоре письменной форме. Как указано выше, изменения в договор не вносились, акт приема-передачи не был подписан сторонами.

Установив отказ потребителя от исполнения договоров, недоказанность ответчиком несения расходов на дату отказа от договора, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Дом Петербурга" о взыскании суммы доплаты по расторгнутым договорам.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек предметом самостоятельного обжалования (вне обжалования решения по существу основных требований истца) не является.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: