Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташевой Ф. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-31/18 по иску Боташевой Ф. Ю. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Дворецкой В. В, действующей на основании доверенности N... от 06.07.2018 года, сроком на два года, Курочкина В. В.ча, действующего на основании доверенности N... от 08.02.2016 года, сроком на три года, представителей ответчика - Николаевой К. Е, действующей на основании доверенности N... от 21.03.2018 года, сроком по 20.03.2019 года, Корниюка К. Е, действующего на основании доверенности Nб/н от 10.01.2018 года, сроком до 09.01.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боташева Ф.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование", Общество) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Боташевой Ф.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с Боташевой Ф.Ю. в пользу АО "Альфа Страхование" расходы на проведение экспертиз в размере 66 656 рублей.

Суд взыскал с Боташевой Ф.Ю. в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Боташева Ф.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неполноту исследования юридически значимых для дела обстоятельств, сводя по существу доводы жалобы к необоснованному принятию судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Боташевой Ф.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при указанных в заявлении обстоятельствах и являются следствием других событий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования автомобиля марки " "... "" государственный регистрационный знак N.., истцу выдан полис серия "... " N N... сроком действия с 6 марта 2016 года по 5 марта 2017 года.

17 января 2017 года представитель истца обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 5 января 2017 года по вине водителя Р..

Письмом N N... от 3 февраля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО " "... "" N N... от 3 февраля 20017 года и указанием на то, что комплекс и локализация повреждений, отражённых в представленных истцом документах, зафиксированных атом осмотра от 20 января 2017 года, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

В силу положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта N... ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 28 февраля 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, с технической точки зрения при заданных исходных данных повреждения задней и передней частей автомобиля истца не могли быть образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП 5 января 2017 года, повреждение заднего бампера автомобиля истца образовано в результате блокирующего контакта посторонним твёрдым следообразующим объектом округлой формы ограниченной площади, которым мог быть фаркоп, в направлении сзади вперёд с силой, превышающей конструктивную прочность материала бампера, в результате которого произошло сквозное разрушение с последующим разрывом, других видимых, характерных для ДТП повреждений на заднем бампере автомобиля истца, не обнаружено; повреждения передней части автомобиля истца образованы в результате блокирующего контакта его передней левой части с посторонним твёрдым следообразующим объектом неограниченной площади и низкой высоты, которым мог быть бордюрный камень, в направлении спереди назад с силой, превышающей конструктивную прочность материалов узлов и деталей, в результате которого произошли их повреждения и срабатывание систем безопасности (подушки безопасности водителя и передних ремней безопасности), с последующим перемещением автомобиля по грунтово-травянистому покрытию газона, определить время и место образования которых не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Д... подтвердил своё заключение от 28 февраля 2018 года.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 28 февраля 2018 года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием ля исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства по делу заключение проведённой по делу первоначальной экспертизы, поскольку оно имеет существенные недостатки: экспертом не сопоставлялись контактные пары повреждённого автомобиля истца и следообразующего объекта автомобиля марки " "... "", выводы эксперта о наличии контакта между ТС выполнены в отсутствие исследования следов контакта, повреждения автомобиля марки " "... "" не исследовались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Боташевой Ф.Ю. требований в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы, что судом не были допрошены свидетели не может быть принят во внимание, поскольку, согласно материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей сторонами заявлено не было.

Иных доводов, нежели выражающих несогласие с заключением эксперта от 28 февраля 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Боташевой Ф.Ю, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Ф. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи