Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-3020/2017 по апелляционной жалобе ООО "Донатор" на решение Фрунзенского районного суда от 11 октября 2017 года по иску Коршунова И. С. к ООО "Донатор" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Вахрушева Н.В, представителя ответчика - Добрыниной Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Донатор", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит расторгнуть трудовой договор от 10.02.2016, заключенный между сторонами; обязать внести запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и выдать трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2017 по 26.06.2017 в размере 295706,67 руб, начиная с 26.06.2017 по день фактического увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2016 по 30.01.2017 в размере 80 464,40 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2016 по 26.06.2017 в размере 7 886 руб, начиная с 27.06.2017 по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 8 230,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, обязать ответчика выдать справку формы 182-Н в количестве 2 экземпляров, справку 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год в количестве двух экземпляров за каждый год.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в ООО "Донатор" в должности производителя работ на основании трудового договора с 10.02.2016 по 31.03.2016 года, заработная плата составляла 23 000 руб. С 01.04.2016 года по 30.01.2017 года заработная плата установлена в размере 68 970 руб. За период с 01.12.2016 года по 30.01.2017 года заработная плата в установленном размере не выплачивалась. Также истец ссылается на то, что работал в выходные и праздничные дни. С 30.01.2017 года истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. В дальнейшем истцом направлено заявление на увольнение по собственному желанию с 30.01.2017 года. До настоящего времени запись в трудовую книжку об увольнении не внесена. За весь период работы истцу не предоставлен отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 расторгнут трудовой договор N 16-002 от 10.02.2016, заключенный между Коршуновым И. С. и ООО "Донатор".

ООО "Донатор" обязано внести в трудовую книжку Коршунова И.С. запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.01.2017 и выдать трудовую книжку на руки Коршунову И.С.

С ООО "Донатор" в пользу Коршунова И.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.01.2017 по 11.10.2017 в размере 371 632,96 руб, начиная с 12.10.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 46 454,12 руб.

С ООО "Донатор" в пользу Коршунова И.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 221,96 руб, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2017 по 11.10.2017 в размере 6 428,53 руб, начиная с 12.10.1017 по день фактической выплаты, исходя из среднего заработка в размере 46 454,12 руб.

С ООО "Донатор" в пользу Коршунова И.С. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 8 334,59 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Донатор" обязано выдать истцу справку 182-Н в двух экземплярах, справку 2 НДФЛ за 2016, 2017 года в двух экземплярах за каждый год.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Донатор" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что 10.02.2016 между ООО "Донатор" и Коршуновым И.С. заключен трудовой договор N 16-002, в соответствии с которым истец принят на работу на должность производителя работ с 10.02.2016.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб.

Приказом N 152/16-02 от 21.03.2016 года Коршунов И.С. назначен старшим производителем работ на объекте "Жилой комплекс Светлый мир "Я романтик" 1 строительный этап" по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый N... с 21.03.2016.

27.01.2017 истцом написано заявление о приостановке трудовой деятельности с 30.01.2017 в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (л.д. 173).

30.01.2017 истцом подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с 30.01.2017 (л.д. 39).

28.02.2017 Коршунов И.С. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о невыплате ему заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года и невыдаче трудовой книжки (л.д. 71а-72).

Из объяснений генерального директора ООО "Донатор", данных в рамках проведения прокуратурой Фрунзенского района СПб проверки по заявлению Коршунова И.С, следует, что задолженность по заработной плате перед Коршуновым И.С. за декабрь 2016 года и январь 2017 года составляет 112 947,88 руб, трудовая книжка Корушнова И.С. находится у работодателя (л.д. 82).

Задолженность ответчика по заработной плате перед Коршуновым И.С. в сумме 112 947,88 руб. подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Донатор", представленной в рамках проведения проверки прокуратурой (л.д. 94-99), реестром платежей N 74 от 13.03.2017 года, представленным АО "Альфа-Банк" (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные доказательства, в подтверждение доводов о наличии задержки по выплате заработной платы, то суд признал обоснованной приостановку трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а также установив удержание работодателем трудовой книжки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца соответствующих компенсационных выплат, установленных трудовым законодательством в соответствии с приведенным в решении расчетом с учетом установленного судом периода.

При этом суд, обоснованно применив положения ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Донатор".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что за весь период фактического приостановления истцом работы работодателем так и не было прекращено действие трудового договора, обязанность работодателя по выплате заработной платы возникает независимо от фактического исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, сам факт того, что ответчиком не был прекращен трудовой договор истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о факте приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. Учитывая, что податель апелляционной жалобы не оспаривает направление истцом работодателю заявления о приостановлении трудовой деятельности посредством электронной почты, при этом трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен не был, то есть заработная плата должна была начисляться в любом случае, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом была в полной мере соблюдена процедура уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, что после направления в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию с 30.01.2017, истец должен был отработать две недели, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Разрешая требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика о направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в котором истец просила расторгнуть трудовой договор с 30.01.2017. Данное заявление направлено в адрес ответчика, работодателем заявление работника об увольнении получено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор, факт обращения истца в защиту трудовых прав в прокуратуру, которой установлены нарушения требования трудового законодательства, факт наличия задержки по выплате заработной платы перед истцом, суд сделал правильный вывод, что истец имел право на прекращение трудовых отношений в срок, им избранный, поскольку работодатель нарушал требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы не указание в заявлении об увольнении по собственному желанию обстоятельств, обусловивших намерение об увольнении по собственному желанию, само по себе не освобождало работодателя от прекращения трудовых отношений. На момент оформления заявления об увольнении работника по собственному желанию нарушения требований трудового законодательства имели место быть, что было установлено судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в рассматриваемом споре подлежали применению требования ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка своевременно работнику выдана не была, то суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в соответствии с которым со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, судебной коллегией отклоняется. Несмотря на направление 22.06.2017 работодателем уведомления о возможности получения трудовой книжки, материалами дела и объяснениями сторон не подтверждается согласование между сторонами даты и времени получения трудовой книжки, ответа на сообщение истца от 07.07.2017, направленное в адрес работодателя не представлено, доказательств совершения работодателем каких-либо действий, направленных на согласование выдачи трудовой книжки, также не представлено.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику соответствующих компенсаций, в соответствии с трудовым законодательством, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию, связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета.

Взыскание компенсации морального вреда, при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усмтаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: