Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Подольнева И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-552/2018 по иску Подольнева И. В. к Крючкову В. В. о взыскании убытков, задолженности по договору, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца и его представителя Чернаенко А.С, представителя ответчика Шулятьева Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подольнев И.В. обратился в суд с иском к Крючкову В.В, указав, что между сторонами был заключен договор аренды шиномонтажного оборудования с правом выкупа; при этом оборудование находилось в помещении, арендная плата за которое составляла 12 000 руб. в месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ежемесячной оплате аренды, истец просил взыскать с Крючкова В.В. убытки в размере задолженности по арендным платежам 74 000 руб, арендную плату за помещение за период с 16.03.2016 по 16.10.2017 в размере 228 000 руб, пени в размере 228 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходы по оплате представителя 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Подольневу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Подольнев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции 16 марта 2016 года между Подольневым И.В. и Крючковым В.В. был подписан договор N 1 аренды шиномонтажного оборудования с правом выкупа, по условиям которого истец (Арендодатель) обязался предоставить ответчику (Арендатору) за плату во временное пользование оборудование общей стоимостью 185 000 руб, арендная плата в месяц составляет 37 000 руб. Предоставленное арендатору оборудование располагается в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аренда за которое и подачу воздуха компрессором оплачивается отдельно и составляет 12 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора, арендодатель обязался передать по акту приема-передачи оборудование в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами является заключенным, поскольку несмотря на отсутствие в договоре аренды должной индивидуализации арендуемой вещи, договор сторонами фактически исполнялся (вещь была передана арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), ответчик каких-либо действий, направленных на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном законом, не предпринимал. Поскольку доказательств наличия четкого волеизъявления сторон на расторжение договора аренды должно не представлено, договор аренды считается действующим.

В части требований о взыскании арендной платы за использование помещения, суд указал, что п. 3.3. договора предусмотрена отдельная оплата аренды за занимаемое арендованным оборудованием помещение и подачу воздуха компрессором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды 16 марта 2016 года, Подольнев И.В. имел полномочия на представление интересов ООО "Шиномонтаж", на управление и распоряжение имуществом общества, в том числе полученной в аренду производственной территорией с асфальтовым покрытием и двумя бетонными секциями (ограждениями) площадью 15,0 кв.м, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом спорная производственная территория используется по договору аренды ООО "Шиномонтаж", обязанным к уплате арендных платежей согласно договору; договор субаренды производственной территории для использования под шиномонтажную мастерскую в письменном виде с ответчиком Крючковым В.В. уполномоченной организацией не заключался, в связи с чем истец правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории, используемой для размещения шиномонтажной мастерской не обладает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что обязанность ответчика производить оплате арендуемого имущества возникает в связи и после передачи ему поименованного в договоре имущества.

Вместе с тем в нарушение п. 2.1.1. договора арендодатель не передал по акту поименованное в п.1 договора ответчику, представитель которого отрицал факт получения оборудования в аренду.

Бесспорных и достоверных доказательств передачи ответчику оборудования, указанного в п.1 договора истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г.СПб от 02 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова В.В. по заявлению Подольнева И.В. по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.57) не может быть оценена как доказательство указанным постановлением получения ответчиком по договору аренды индивидуально-поименованного оборудования.

Изложение должностным лицом объяснения Крючкова В.В. в части договоренности о приобретении бизнеса с непоименованным оборудованием шиномонтажа не позволяет сделать вывод о том, что указанное постановление является доказательством исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.2.1.1. договора, получения ответчиком поименованного в договоре аренды оборудования и его продажи третьему лицу. При этом изложение объяснений Крючкова В.В. ( в части перевода им на банковский счет истца 200 000 руб, передачи автомобиля Шевроле Круз") не соотносится с объяснениями обоих участников настоящего спора, отрицающих указанные обстоятельства, ходатайств об истребовании самого объяснения истец не заявил.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода, что перечисление денежных средств Алиевой К.Р. кызы свидетельствует о признании ответчиком факта получения им имущества и производства внесения арендной платы, поскольку доказательств того, что внесенные Алиевой К.Р. денежные средства имеют отношение к договору аренды, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возложения на а кызы ответчиком обязанности перечислить истцу арендную плату, в суд не представлено, платеж от а не содержит указание на его характер. Утверждения в апелляционной жалобы относительно использования кредитной карты а именно ответчиком, участия а в правоотношениях сторон по договору аренды носят бездоказательный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, именно истец утверждал, что перечисление денежных средств ему от а является исполнителем обязательств ответчика по договору аренды.

Уступка Крючкову В.В. права требования а внесенных ею денежных средств в пользу Подольнева В.В. не сопровождается утверждением относительно внесения данных средств в счет оплаты аренды (л.д.58). В решении суда указано, что внесенные а в счет Подольнева ВА.В. денежные средства истребуются у последнего в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях а не разрешался, оснований для ее привлечения для участия в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в силу п.3 ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора установлено во всяком случае несоблюдение истцом требований договора аренды, сформулированных в однозначной форме в п.2.1.1, наряду с требованиями об исполнении обусловленных передачей имущества требований.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у истца законного права передачи в аренду нежилого помещения от своего имени и в своих интересах, в связи с чем ссылки заявителя в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Подольнева И.В. права на основании доверенности, выданной ООО "Шиномонтаж", действовать в своих интересах, заключая соглашение об аренде имущества. Доказательств наличия договора субаренды земельного участка по спорному адресу между ООО "Шиномонтаж" и Подольневым И.В. суду первой инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в производстве мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга иска Крючкова В.В. к сестре истца п о взыскании неосновательного обогащения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта относительно распоряжения Крючковым В.В. переданным ему в аренду имуществом в пользу третьего лица подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, истец не представил достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику поименованного в договоре имущества, которым он мог бы распорядиться. Утверждения при таких обстоятельствах о процессуальной обязанности Крючкова В.В. доказать, что он не продал имущество третьему лицу, основаны на неверном толковании ст. 56 ГПК РФ.

Равным образом истцом не представлено доказательств передачи в пользование ответчику контейнера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает вынесенное по существу спора решение суда первой инстанции правильным, постановленным при применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: