Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Е. П, Блезняковой Т. Ю, Блезнякова Ю. В, Егоровой М. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-298/2018 по иску Ивановой Е. П, Блезняковой Т. Ю, Блезнякова Ю. В, Егоровой М. Б. к Комарову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истцов Смирнова Б.В. и Смирнова В.Б, их представителя Разумовой В.В, представителя ответчиков Хмельницкого О.А. и Хмельницкой В.О. Драмарецкого И.Б, представителя ответчика Хмельницкой Н.С. Иванова Ю.В, судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П, Блезнякова Т.В, Блезняков Ю.В, Егорова М.Б. обратились в суд с иском к Комарову А.С. о признании ничтожными договора от 18.04.2016 дарения доли в праве собственности на кв. 46 д. "адрес" в Санкт-Петербурге между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С.; договора дарения от 18.04.2016 28/81 доли в кв. 1 "адрес" в Санкт-Петербурге между Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С.; договора купли-продажи от 23.08.2016 кв. 44 "адрес" в Санкт-Петербурге между Егоровой М.Б. и Комаровым А.С..

Истцу указали, что данные договоры были заключены ими по просьбе третьего лица Иванова А.В, просившего передать объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства в размере Иванова А.В. перед Малафеевым В.А. Договоры оформлялись в ООО "M l6 недвижимость", генеральным директором которого является ответчик Комаров А.С, предполагали возврат квартир сторонам после исполнения обязательств третьего лица. Договоры являются ничтожными сделками в силу их привторности, заключения вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е. П, Блезняковой Т. В, Блезнякову Ю. В, Егоровой М. Б. в иске к Комарову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Якаева Р.А. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствах и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что 18.04.2016г. между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности кв. 46 "адрес" пр. в Санкт-Петербурге; регистрация перехода права собственности осуществлена 06.05.2016 ( запись 78-78/030-78/080/007/2016-329/2)

18.04.2016г. между Блезняковым Ю.В, Блезняковой Т.В. и Комаровым А.С. заключен договор дарения 28/81 долей в праве собственности кв. 1 "адрес" в Санкт-Петербурге ; регистрация перехода права собственности осуществлена 06.05.2016 ( запись 78-78/030-78/080/007/2016-323/2.

23.08.2016г. между Егоровой М.Б. и покупателем Комаровым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю кв. 44 д "адрес" в Санкт-Петербурге за 2 550 000 руб, выплаченных продавцу до подписания договора. Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности 09.09.2016 ( запись 78-78/030-78/079/014/2016-158/1).

Из объяснений представителя истцов и истцов Ивановой Е.П, Егоровой М.Б. следует, что сделки были совершены ими по просьбе родственника - Иванова А.В, утверждавшего о наличии долговых обязательств перед Малафеевым В.А, просившего передать имущество в залог исполнения им обязательств.

Судом также установлено, что 18.04.2016 между Ивановым А.Ю. и Комаровым А.С. был заключен договор займа. в соответствии с условиям которого Иванову А.В. был предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб.

Оценивая утверждения истцов относительно обусловленности заключенных оспариваемых договоров с финансовыми обязательствами Иванова А.В. перед третьим лицом, суд указал, что договор займа между Ивановым А.Ю. и Малафеевым В.А, в суд не представлен, в судебном заседании 28.02.2018 истица Иванова Е.П. назвала иную сумму предполагаемого долга Иванова А.Ю. нежели последний, суд пришел к выводу об отсутствии заемного обязательства, в обеспечение которого могли бы заключаться договоры залога.

Вместе с тем при оценке пояснений истцов суд не учел, что все обстоятельства заемных отношений Иванова А.Ю. были известны им со слов последнего, подтвердившего в суде информирование истцов о своих обязательствах перед Малафеевым В.А. С учетом работы как Комарова А.С, так и Малафеева В.А. в агентстве недвижимости М 16 истцы при заключении договоров в пользу Комарова А.С. имели в виду обеспечение обязательств исполнения возврата долга

Кроме того, из оспариваемых договоров четко следует их наименование, предмет.

основывают требования на ст. 170 ГК РФ, все сделки не были направлены на реализацию имущества, только на залог - обеспечение долговых обязательств в размере 5000000 руб. Иванова А.Ю. перед Малафеевым В.А, договора были подписаны в связи с тем, что Иванов А.Ю. является родственником истцов, сделки были оформлены именно в виде договоров дарения и купли-продажи на имя Комарова А.С. по указанию Малафеева В.А, после возврата долга в размере 2500000 руб. квартира Егоровой М.Б. была возвращена в собственность на основании договора купли-продажи, затем опять была продана, так как долг увеличился за счет процентов, после заключения сделок истцы проживают по спорным адресам, производят оплату квартирной платы и коммунальных услуг

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова В.Б. 5 731 328 руб.; в пользу Смирнова Б.В. - 4 807 722,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 32 238,61 руб, расходы по участию в деле представителя - 30 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 28914/16/78002-СД (ранее N 49968/14/12/78/СД) в отношении должника Хмельницкого О.А. в пользу взыскателей Смирнова В.Б. и Смирнова Б.В. долга в размере 10 669 352,96 руб.; входящие в его состав исполнительные производства возбуждены 29.05.2014 года Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявлений взыскателей.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем также возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу Смирнова Б.В. и Смирнова В.Б. на основании исполнительных листов, выданных Выборгским городским судом Ленинградской области, в отношении Хмельницкого О.А. задолженности на общую сумму 2 734 622,03 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова В.Б. и Смирнова Б.В. на основании судебных актов, составляет 13 403 974,99 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 04.10.2017 года общая сумма денежных средств, перечисленных Хмельницким О.А. в счет погашения задолженности перед Смирновым В.Б. и Смирновым Б.В, составляет 638 958,05 руб.; указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также представленными ответчиком Хмельницким О.А. платежными документами; не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2015 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты двухэтажный дачный дом, площадью 219,6 кв.м, и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес" рыночной стоимостью по состоянию на 30.11.2015 года 7 200 000 руб.

04.07.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ТойотаЛексус, государственный регистрационный знак А 662 ОК 98, 1993 года выпуска.

05.09.2016 года арестованы принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "Нордвестпит" и ООО "АРС";

19.12.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты находящиеся по месту жительства должника предметы: телевизор, тренажер, микроволновка, кофемашина, паркетка, болгарка, сушилка для белья, коньки мужские, светильник, с предварительной оценкой на общую сумму 47 000 руб.; 10.02.2017 года также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто 3 единицы оружия: "Тигр", ИЖ-27М, ИЖ-79-9Т, с предварительной оценкой на общую сумму 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 года на основании выданного 19.08.2014 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Х умершего 06.10.2013 года, зарегистрировано право собственности Хмельницкого О.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно 19.08.2014 нотариусом удостоверен договор дарения вышеуказанного жилого помещения Хмельницким О.А, совершенный в пользу супруги Хмельницкой Н.С. и дочери Хмельницкой В.О. в равных долях; право общей долевой собственности одаряемых зарегистрировано в установленном законом порядке 30.08.2014.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как ничтожной, истцы указали как на мнимый характер сделки, так и на злоупотребление правом со стороны истца, совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отчуждения приобретенной в порядке наследования квартиры не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с такими намерениями; на момент возникновения задолженности и принятия судом решения о взыскании в пользу истцов денежных средств от 09.03 2011 (до 21.04.2011) именно спорное жилое помещение являлось для Хмельницкого О.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание в случае приобретения права собственности на него; регистрация должника по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", произошла в период действия определения суда об отмене обеспечительных мер, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

Суд также указал, что на момент совершения такой сделки Хмельницкий О.А. не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств и совершении каких-либо исполнительных действий, в связи с чем суд принял во внимания доводы ответчика о предпринимаемых им в указанный период попытках урегулирования спора с взыскателями.

Суд также полагал заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что в случае отказа Хмельницкого О.А. от принятия наследства после смерти его отца Х наследниками спорного имущества по закону являлись бы его дочь Хмельницкая В.О. и несовершеннолетний сын Хмельницкого О.А. и Хмельницкой Н.С, во владение которых фактически перешло спорное имущество в результате оспариваемой сделки, а также доводы о том, что спорное имущество на момент возникновения обязательств по выплате денежных средств истцам в собственности должника не находилось, в связи с чем у кредиторов не могли возникнуть какие-либо ожидания в отношении такого имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, принимая во внимание также неоспариваемый сторонами факт проживания Хмельницкой В.О. в спорной квартире как на момент ее отчуждения, так и в настоящее время (в том числе со своим несовершеннолетним ребенком); а также тот факт, что Хмельницкая Н.С. является одним из учредителей ООО "АРС", юридический адрес которого расположен в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не делает невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

С выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд не учел, что Хмельницкий О.А, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцам задолженность на сумму свыше 10 миллионов рублей, после оформлении права собственности на спорную квартиру имел возможность принять меры к погашению за ее счет существенной части задолженности, однако распорядился ею в пользу близких родственников на безвозмездной основе.

Утверждения истца о принятии в 2015 году мер, направленных на исполнение обязательств перед взыскателями носят бездоказательный характер.

Фактические действия должника как в указанный период, так и в дальнейшем (распоряжение иным имуществом в пользу супруги Хмельницкой Н.О.) дают основания для вывода о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установилисполнение Хмельницким О.А. в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года решения суда в части производства периодичных выплат сумм в пользу взыскателей; при этом на момент совершения оспариваемой сделки такого рода действия не предпринимались.

Исполнение обязательств на сумму 638 958, 05 руб. не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения.

Материалы исполнительного производства, исследованные судом, содержат сведения о предварительной оценке арестованного имущества. Стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, во всяком случае является недостаточным для исполнения судебных решений.

Указание судом на возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и домостроение, расположенные по адресу: "адрес", произведено без учета отсутствия ограничений на распоряжение ? долей указанного имущества Хмельницкой Н.С. При этом доказательств достаточности стоимости принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на данное имущество с учетом внесенных средств и иного арестованного имущества, материалы дела не содержат.

При этом решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.04.2016 с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.09.2015 в размере 1 205 315,33 руб, расходы по

оплате государственной пошлины - 14 226,58 руб.; в пользу Смирнова В.Б. -

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

18.09.2012 года по 17.09.2015 года в размере 1 432 874,53 руб, расходы по

оплате государственной пошлины - 15 364,37 руб.; в удовлетворении

заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15.06.2016 указанное решение изменено: с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В. и Смирнова В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 года по 17.09.2015 года от суммы задолженности 5 789 393,04 руб. - в размере 1 474 647,74 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.09.2015 а от суммы задолженности 4 869 960,92 руб. -в размере 1 240 454,20 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 520,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Получив наследственное имущество после смерти своего отца, оформил договор дарения спорной квартиры на свою супругу и дочь, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.06.2010 в рамках обеспечительных мер был наложен арест на жилой дом в "адрес", в связи с тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: СПб, "адрес", являлась единственным пригодным местом для проживания, на которое не могло быть обращено взыскание.

21.04.2011 Хмельницкий О.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и, в нарушение закона, зарегистрировался в доме, на который был наложен арест.

Определение о снятии ареста было вынесено 21.07.2011, спустя три месяца после регистрации Хмельницкого О.А, и отменено 16.02.2016 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

На момент совершения договора дарения дочь Хмельницкого О.А. была зарегистрирована по иному адресу, что дает основания для вывода об определении ею жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес" кв. 33, в качестве постоянного места жительства.

Утверждения о намерении наследодателя распорядиться спорной квартиры в пользу внучки правового значения не имеют, равно как и суждения относительно перехода права собственности на квартиру при отказе от наследства Хмельницкого О.А. в пользу дочери, которая в силу п.2 ст. 1142 ГК РФ могла наследовать имущество лишь по праву представления.

Равным образом обязанность приобретшего право собственности Хмельницкого О.А. исполнения судебного акта не находится в зависимости от того, что его правоотношения с истцами не были обеспечены залогом и на момент возникновения правоотношений он не владел спорной квартирой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Смирнова Б. В, Смирнова В. Б. к Хмельницкому О. А, Хмельницкой Н. С, Хмельницкой В. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Хмельницким О. А, Хмельницкой Н. С, Хмельницкой В. О. в Санкт-Петербурге 19 августа 2014 года.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". к Хмельницкой Н. С. и Хмельницкой В. О, произведенную 30 августа 2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Председательствующий:

Судьи: