Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-254/18 по иску Романовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Смирновой А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Романовой О.С. - Федько М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 146 167 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 580 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования Романовой О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Романовой О.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 1 146 166 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 643 083 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 руб. 32 коп, судебные издержки в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой О.С. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Зетта Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 034 руб. 51 коп.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение с учетом результатов судебной экспертизы, также применить положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба" N КИФ-У-0004270666 (с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2016 года), в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащие истцу загородный дом и хозблок, расположенные по адресу: Ленинградская обл, "адрес", с "полным пакетом страховых рисков", на срок с 20 января 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Страховая премия по договору в размере 24 134 руб. 10 коп. была уплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по риску "пожар" составила по загородному дому 3 000 000 руб, по хозблоку - 200 000 руб, по движимому имуществу - 300 000 руб.

30 мая 2016 года в принадлежащем истцу загородном доме произошел пожар, постановлением дознавателя ОНД по Гатчинскому району ГУ МЧС России по Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из указанного постановления следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов участка стены дома в месте нахождения электрического щита в результате воздействия на нее источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при работе электрической сети.

В результате пожара в строении дома выгорели внутренние помещения с имуществом и мансардный этаж изнутри по всей площади, сохранились несущие стены и частично кровля, частично сохранились пристройки.

ООО "Зетта страхование" на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 77072 от 21 июня 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 1 900 735 руб. 50 коп, в том числе полную страховую сумму по движимому имуществу в размере 300 000 руб.

Романова О.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 014245 от 10 января 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, расположенным по адресу: Ленинградская обл, "адрес", на дату проведения оценки составляет без учета износа 3 514 100 руб, с учетом износа 3 408 800 руб, в том числе по загородному дому с учетом износа - 3 107 000 руб, по хозболку - 301 800 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 436/16 от 10 ноября 2017 года рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "адрес", по состоянию на 18 января 2016 года составляет округленно 3 041 000 руб, стоимость восстановительного ремонта дома применительно к повреждениям, полученным вследствие пожара от 30 мая 2016 года по состоянию на 30 мая 2016 года составляет с учетом износа и НДС 2 746 902 руб, стоимость годных остатков дома по состоянию на 30 мая 2016 года составляет с учетом износа и НДС 294 121 руб.

Разрешая по существу заявленные Романовой О.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 930, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу Романовой О.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, размер которого на основании заключения судебной экспертизы составляет 1 146 166 руб. 50 коп. (2 746 902 - 1 600 735,50), при этом, сумма страхового возмещения за хозблок в размере 200 000 руб. взысканию в пользу истца не подлежит ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая в отношении указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта дома должна быть определена исходя из перечня застрахованного имущества, в том числе элементов отделки, содержащегося в Приложении N 1 к договору страхования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Ответчиком не были совершены действия по проверке страховой стоимости имущества истца до заключения договора страхования, обстоятельств введения истцом ответчика в заблуждение относительно стоимости имущества не установлено, в связи с чем ответчик не может ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Доказательств того, что истцом произведены неотделимые улучшения застрахованного имущества, о которых ответчику в нарушение условий страхования сообщено не было, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 436/16 от 10 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе акт осмотра поврежденного имущества N 770072 от 9 июня 2016 года. составленный ООО "АПЕКС ГРУП".

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как иного соответствующего требованиям законодательства экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартир ответчиком суду представлено не было.

Представленная ответчиком рецензия ООО "АПЕКС ГРУП" N 1037559 от 6 февраля 2018 года на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Заявленное ООО "Зетта Страхование" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 февраля 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Несогласие ООО "Зетта Страхование" с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду изложенного выше, отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, также было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что часть элементов отделки, включенной в расчет судебной экспертизы, не была застрахована, подлежат отклонению, поскольку данные доводы по сути сводятся к несогласию с установленной в договоре страховой суммой стоимости объекта страхования, при том, что доказательства произведения истцом неотделимых улучшений застрахованного имущества отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 146 166 руб. 50 коп.

Поскольку факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, суд счел подлежащим удовлетворению по праву требование Романовой О.С. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 120 000 руб.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 643 083 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, о чем было заявлено ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер процентов, из которого рассчитывается сумма штрафа, и каких-либо оснований для дополнительного снижения размера штрафа не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что для определения суммы выплаты требовались специальные познания, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем недобросовестности в его действиях не имеется, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: