Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-513/2018 по иску Бобылева А.М. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Уткина А.В, представителя ответчика Кругловой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав, что 05.05.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа "... ", государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения. Виновником ДТП является С

10.05.2017 истец в порядке возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 02.06.2017 выплатил страхование возмещение в размере 109 700 руб. Между тем, согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 523 100 руб, утрата товарной стоимости - 9 742 руб. 97 коп. Выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает стоимости необходимого восстановительного ремонта.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 025 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 591 611 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Бобылева А.М. взыскано страховое возмещение 137 025 руб. неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 212 650 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения по сумме ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскано 557 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву А.М. отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 295 руб.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает необходимым применить к взысканным неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер компенсации морального вреда, указывает на неверный расчет штрафа.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 в Санкт-Петербурге по вине водителя С который управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак N.., нарушил пп. 13.10. и 13.11. ПДД РФ, произошло столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством истца Киа "... ", государственный регистрационный знак N.., который получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 270710 застрахована в ЗАО "МАКС".

25.04.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 02.06.2017 выплатил страхование возмещение в размере 109 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку ущерба.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 490/03/F 7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа "... " составляет 528 300 руб, утрата товарной стоимости составляет 9 700 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного транспортного средства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 17-752-Р-2-6444/2017 следует, что повреждения автомобиля Киа "... " г.р.з. N.., зафиксированные на фотографиях и перечисленные в акте осмотра, за исключением повреждений капота и замка капота, с технической точки зрения могли быть получены в результате его столкновения с а/м "... ", г.р.з. N...

Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 05.05.2017, с учётом составляет 510 000 руб, без учета износа - 512 600 руб. Величина утраты товарной стоимости, причинённой транспортному средству в результате ДТП от 05.05.2017, составляет 6 132, 75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, позволяющим определить размер подлежащей доплате страхового возмещения.

18.10.2017 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 153 275 руб.

С учетом указанного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу страховщика 137 025 руб.

Установив нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд взыскал неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в сумме 130 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признаны результаты судебной экспертизы, а также о том, что экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Возражая против указанного экспертного заключения, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял. Ссылки на нарушение Методики проведения судебных экспертиз, неполноту исследования носят необоснованный характер. Выводы судебной экспертизы в значительной степени соотносятся с заключением ООО "Авто-АЗМ" N 490/03/F 7, представленными истцом при рассмотрении дела, являющимся допустимым письменным доказательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении спора суд первой инстанции произвел уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для еще большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, препятствовавшие ему установить объем страхового возмещения при обращении истца. Необоснованными являются ссылки ответчика на п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 58 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 января 2015 года, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу им не были выполнены в установленный законом срок.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом штрафа исходя из норм п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком не уплачено истцу 290 300 руб, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 145 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца.

Размер взысканных в пользу истца судебных издержек предметом самостоятельного оспаривания ответчика не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Бобылева А. М. штрафа изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа равным 145 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: