Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-432/2018 по апелляционной жалобе АО "ПФ Невская Трапеза" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Федорова С. Н. к АО "ПФ Невская Трапеза" о признании действий, приказа, увольнения, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Федорова С.Н, представителей истца - Любегина А.В, Гусаковой Е.Ю, представителей ответчика - Милакова С.В, Ковтуна Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к АО "ПФ Невская Трапеза", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы, признать незаконными увольнение и приказ о прекращении действия трудового договора и отменить данный приказ, восстановить на работе в должности цеховой рабочий производства в ЗАО "ПФ Невская Трапеза" с 22.03.2017, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 22.03.2017 по день вынесения судом решения в размере 400 000 рублей, убытки за задержку выдачи трудовой книжки с 03.04.2017 по день вынесения судом решения в сумме 400 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате с 10.03.2017 по 22.03.2017 в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 истец принят на работу к ответчику в должности цеховой рабочий, с ним заключен трудовой договор и выдан пропуск для прохождения на предприятие сроком до 10.06.2017, однако 22.03.2017 истец был отстранен от работы в связи с тем, что медленно катает телегу, ему вручен обходной лист, по которому были сданы все выданные материальные ценности, осуществлен расчет за три отработанных смены и оформлено увольнение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Отстранение от работы и увольнение истец считал незаконным, поскольку надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности и согласие на увольнение не давал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 приказ о расторжении трудового договора с Федоровым С. Н. N 29/1 от 22.03.2017 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнение Федорова С. Н. признаны незаконными.

Запись N 6 от 22.03.2017 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), внесенная в трудовую книжку Федорова С. Н, признана незаконной.

Федоров С. Н. восстановлен на работе в должности цехового рабочего структурного подразделения производство АО (ранее ЗАО) "ПФ Невская трапеза" с 23.03.2017.

С АО (ранее ЗАО) "ПФ Невская трапеза" в пользу Федорова С. Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 490 453 рубля 60 копеек.

С АО (ранее ЗАО) "ПФ Невская трапеза" в пользу Федорова С. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

С АО (ранее ЗАО) "ПФ Невская трапеза" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 304 рубля 54 копейки.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение "производство" в должности цехового рабочего на основании приказа N 14 от 10.03.2017 (л.д. 116), с ним заключен бессрочный трудовой договор б/н с испытательным сроком 10 дней (л.д. 20, 21).

22.03.2017 ответчиком издан приказ N 29/1 о расторжении указанного трудового договора и увольнении истца 22.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Как следует из объяснений представителя истца, своего согласия на расторжение трудового договора истец не давал, соответствующее соглашение не подписывал.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу, что прекращение трудового договора по данному основанию могло иметь место только на основании взаимного волеизъявления его сторон, а поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, отсутствовало согласие истца на расторжение трудового договора по данному основанию, обоснованно признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе и взыскал соответствующие компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, также считает необходимым отметить, что нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем предложения о заключении нового трудового договора после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил Федорова С.Н. в прежней должности, признал запись об увольнении, внесенной в трудовую книжку, незаконной и в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 5 000 рублей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Суд также правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит расчету исходя из размера его заработной платы с учетом количества дней вынужденного прогула, и взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 490 453 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия также признает неверным и полагает, что взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 908,16 рублей, исходя из того, что истец фактически отработал 13 дней, ему выплачено 9431 рубль, 81 копеек, из чего следует, что средний дневной заработок истца составил 725 рублей 52 копейки, которые подлежат умножению на 208 дней вынужденного прогула.

При этом доводы истцовой стороны о том, что истец работал сверхурочно и в выходные, в связи с чем ему и взыскана заработная плата в указанной размере, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период привлекался работодателем к сверхурочной работе и к работе в выходные дни, не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 4 218,16 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года изменить.

Взыскать с АО "ПФ Невская Трапеза" в пользу Федорова С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 908,16 рублей.

Взыскать с АО "ПФ Невская Трапеза" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 218,16 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: