Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-15956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Севостьянова А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-75/2018 по иску Севостьянова А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Бурлетова Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата" в 13 час. 40мин. у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N.., под управлением Новикова О.М, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Севостьянову А.И. под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Новикова О.М, который нарушил п.п.8.1,8.8 ПДД РФ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда "дата" истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

"дата" в адрес истца ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО "Респонс Консалтинг" 002GS16-029711 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., были получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", солгано заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 79500 руб. Стоимость независимой оценки составила 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 500 руб, неустойку в размере 47700 руб, расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Севостьянова А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом представленных доказательств.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в 13 час. 40мин. у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N.., под управлением Новикова О.М, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Севостьянову А.И. под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Новикова О.М, который нарушил п.п.8.1,8.8 ПДД РФ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по факту ДТП.

Согласно трасологической справки ООО "Респонс Консалтинг 002GS16-029711 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Фольксваген, гос. номер N.., были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.61-62)

Письменным уведомлением исх. N... от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения истцу (л.д.75)

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием истца с заключением трасологической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.., повреждения автотранспортного средства Фольксваген, г.н.з. N.., указанные в справке о ДТП, не могли быть получены при обстоятельства ДТП, около 13 час. 40 мин. "дата" у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, в связи с чем дальнейшее исследование, направленное на установление стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген, г.н.з. N.., с учетом износа на дату ДТП с учетом Т. повреждений, которые относятся к ДТП от "дата" не производилось

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "АвтоТехЭксперт", пришел к выводу о доказанности причинения автомобилю истца не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Э. неправомерно не принята во внимание представленная истцом исправленная справка об обстоятельствах ДТП, подлежат отклонению.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка представленной истцом справки об обстоятельствах ДТП с исправлениями сравнительно с составленной первоначально. Постановление об административном правонарушении было оценено судебным Э. наряду с иными представленными ( первичными материалами). Допрошенный в судебном заседании Э. "... " указал на оценку им представленных доказательств с изложением мотивов оценки.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение Э, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Ссылки истца на наличие у него дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда вследствие размещения объявления в социальной сети) подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец имел возможность собрать дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить их при рассмотрении поданного им иска.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: