Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-919/18 по иску Бойко К. В. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет основного долга, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительными условий кредитного договора - п. 2.1.2 в части включения суммы страхового взноса в размере 60 355 руб. 20 коп, дополнительной услуги смс-оповещения в размере 1 480 руб, оплаты комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй в размере 900 руб, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, переплаченных процентов в размере 16 218 руб, обязании произвести перерасчет суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Бойко К.В. указала, что получение вышеуказанных услуг не являлось свободным волеизъявлением истца, было навязано путем психологического воздействия со стороны сотрудников Банка, истец не имела возможность отказаться от навязанных ей услуг, поскольку вынуждена была присоединиться к условиям, изложенным в типовом договоре без согласования его условий. Вышеназванные условия кредитного договора являются недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бойко К.В. отказано.

Бойко К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.121-124), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 июня 2017 года заключен кредитный договор N 74750294426, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 311 835 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 23,30 % годовых.

Заявлением от 23 июня 2017 года Бойко К.В. изъявила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также просила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 60 355 руб. 20 коп. по реквизитам страховщика (л.д.49).

При этом Бойко К.Б. отказалась от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", поставив отметку в соответствующем поле.

Заявлением от 23 июня 2017 года Бойко К.В. поручила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сделать удаленный запрос на получение ее кредитного отчета в Бюро в соответствии с федеральным законом "О кредитных историях", предоставив согласие на обработку ее персональных данных (л.д.51).

Подписав указанное заявление, Бойко К.В. подтвердила и согласилась с тем, что в случае отсутствия ее кредитной истории в Бюро она никаких претензий, в том числе по предоставленному кредитному отчету, не имеет.

Стоимость услуги составила 900 руб.

Получение кредитного отчета истцом подтверждается ее подписью в заявлении.

Заявлением от 23 июня 2017 года, подписанным Бойко К.В, истец при получении кредита выразила согласие на подключение к услуге "смс-оповещение" по кредиту на срок до полного погашения кредита.

Согласно данному заявлению, истец согласна с тем, что размер платы составляет 1 480 руб. единовременно, уведомлена о возможности оплатить за счет собственных средств или путем включения стоимости в сумму кредита (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бойко К.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны услуги по страхованию, смс-оповещению, получению кредитного отчета, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, и не была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, из заявления о добровольном страховании, подписанным Бойко К.В, следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по ее желанию и с ее согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д.49).

Подписью в заявлении подтверждается, что Бойко К.В. с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять, а также дала распоряжение на перечисление суммы страховой премии в размере 60 355 руб. 20 коп. с ее счета по реквизитам страховщика.

Распоряжение истца было исполнено Банком в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.87), на основании заявления истца от 23 июня 2017 года Банк выдал истцу наличными кредит в сумме 250 000 руб. (л.д.82).

Факт заключения договора страхования в отношении Бойко К.В. подтверждается материалами дела (л.д.48).

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ей была навязана Банком и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны, поскольку при нежелании заключить договор страхования жизни и здоровья истец могла поставить отметку в соответствующем поле, что было сделано ею в отношении договора страхования от потери работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Доводы истца о том, что она была лишена права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку подписью в заявлении о добровольном страховании Бойко К.В. подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д.49).

Услуги по смс-оповещению и предоставлению кредитного отчета оказаны истцу банком также с согласия истца, что прямо следует из заявлений Бойко К.В. от 23 июня 2017 года (л.д.51,52).

Доводы Бойко К.В. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ей было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом в случае несогласия с условиями кредитного договора, Бойко К.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей также сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты о внимание, поскольку судом не были применены такие последствия, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: