Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-90/2018 по иску Козуля Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Кузнецова М.В, представителя ответчика Харитоновой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козуля Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства автотранспорта 090/1 N... в отношении автомобиля марки Mercedes Benz E-Klasse 200, государственный регистрационный знак N.., по страховому риску "АвтоСтандарт-А". Страховая сумма составляет 1 970 000 руб, страховая премия - 109 798 руб. По условиям договора, при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТО официального дилера марки без учета износа.

"дата" на автодороге Псков - Палкино по вине водителя Никишова Д.В. произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., под управлением Никишова Д.В, автомобиля "BMW 523I" под управлением Платонова В.Н, автомобиля "Рено Лагуна" под управлением Оссовского Д.В. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

"дата" истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события, которое было получено им "дата", после чего ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

"дата" истцу было отказано в выплате страхового возмещения и признании данного события страховым в связи с тем, что весь комплекс повреждения автомобиля не мог быть образован в результате столкновения с задней частью автомобиля BMW 523I в результате ДТП от "дата". Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения специалиста о стоимости ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 429 175 руб. (с учетом оставления за собой годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 15 346 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Козуля Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Козуля Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 324 717 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, штраф в размере 667 358 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 447 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая выводы проведенной по делу судебной экспертизы недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов М.В. выразил согласие с решением суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Козуля Т.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор комбинированного страхования автомобиля "Mercedes Benz E-Klasse 200", государственный номер N.., по страховому риску "АвтоСтандарт-А".

Страховая сумма составила 1 970 000 руб, страховая премия - 109 798 руб.

По условиям договора в случае хищения или полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является АО "ЮниКредит Б.", в остальных случаях - страхователь.

Согласно справке АО "ЮниКредит Б." от "дата", все обязательства по кредитному договору от "дата" на сумму 648 000 руб. заемщиком Козуля Т.А. выполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования "дата" на автодороге Псков - Палкино произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., Никишова Д.В, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи чем он был привлечен к административной ответственности.

"дата" к ответчику поступило заявление Козуля Т.А. от "дата" о наступлении страхового события, ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено.

"дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения и признании данного события страховым, поскольку весь комплекс повреждения автомобиля не мог быть образован в результате столкновения с задней частью автомобиля BMW 523I в результате ДТП от "дата".

Для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ( "... "), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 304 637 руб.; вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 754 128 руб, стоимость годных остатков - 540 825 руб.

В удовлетворении претензии истца от "дата" о выплате страхового возмещения с учетом проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, которые оставляет за собой, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

По ходатайству ответчика, не согласившегося как с получением транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП, так и со стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков судом по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... -АВТ-2-2338/2017 от "дата", комплекс повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е-Klasse 200, указанных в справке о ДТП от "дата", мог быть образован в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуационной последовательности обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" на автодороге Псков - Палкино;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Klasse 200, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от "дата" по состоянию на дату события - "дата", составляет 958 619 рублей.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетов узлов и агрегатов, исходя из цен официальных дилеров марки, необходимого в связи с полученными ими повреждениями в результате ДТП от "дата".

Согласно заключению эксперта N... -АВТ-2-90/2018 от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Klasse 200, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, исходя из цен официальных дилеров марки, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от "дата" по состоянию на дату события - "дата" составляет 1 324 717, 37 руб.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз от "дата" и "дата". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заключения экспертов оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с пояснениями эксперта "... " подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N... с-17 от "дата", в котором содержится рецензия заключения эксперта N... -АВТ-2-2338/2017 от "дата" и заключения специалиста N... -О-К-ТР-СА от "дата", поскольку заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение эксперта, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании автомобиля, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

При оценке представленных доказательств, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору комбинированного страхования автомобиля в размере 1 324 717, 37 руб. исходя из того, что полной гибели транспортного средства не произошло (п. "дата" Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно взысканы в пользу истца расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб, поскольку расходы по проведению установления стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для заявления исковых требований материального характера в суд.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы - 667 358 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана госпошлина в пользу истца и в части в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключениями судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять проведенным по делу экспертным заключениям, которые не опровергнуты иным доказательствами со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение такой экспертизы обусловлено сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами, явилось основанием к назначению по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в ее обоснованности и правильности не имеется, а расхождение выводов судебного эксперта с ранее представленным заключением специалиста со стороны ответчика основанием к назначению повторной экспертизы не является.

Эксперт дал ответ на поставленные вопросы с указанием использованной методики исследования, в судебном заседании дал ответы на вопросы сторон, которые соотносятся с выводами экспертизы и не влекут оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта, его квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленные в распоряжение экспертов доказательства, в том числе и фотографии, явились достаточными в совокупности для ответа на поставленные судом вопросы.

Ссылки ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, рецензия на заключение эксперта не является письменным доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ, подлежащая оценке в силу ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" "... " от "дата" не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного экспе6рпта, в распоряжение которого было представлено и указанное заключение. Именно в связи с расхождением заключения специалиста ООО "ЭКСКОМ" с представленным истцом заключением "... " из которого усматривается относимость повреждений транспортного средства к ДТП от "дата", судом была назначена экспертиза.

Заключение специалиста "... " не содержит неясностей, в силу которых требовался его допрос в судебном заседании.

Вместе с тем по результатам оценки представленных доказательств и исследования материалов, представленных в том числе сторонами, судебный эксперт сделан выводы, признанные судом обоснованными. В распоряжении эксперта имелось во всяком случае существенно больше материалов и доказательств, нежели в распоряжении специалиста "... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом правил ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по настоящему делу. Мотивы, в силу которых суд отдал предпочтение доказательству в виде заключения судебной экспертизы, отражены в тексте решения.

Требования о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица "... " в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были; вина последнего в ДТП, в котором, согласно утверждениям истца, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, ответчиком не оспаривалась. Постановленным решением вопрос о правах и обязанностях "... " применительно к участникам спора не разрешен.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: