Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

С участием прокурора

при секретаре

Бахтиной Н.И.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Сорокина П. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2200/2018 по иску Сорокина П.А. к ПАО "Силовые машины" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Сорокиной Т.И, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Силовые машины", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 1983 года истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: "... ". Владельцем транспортного средства являлся Завод турбинных лопаток, правопреемником которого является ответчик. На дату причинения повреждений действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не было предусмотрено, но с введением в действие 01.01.1995 года части первой ГК РФ стало возможно ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,150 ГК РФ.

В результате полученной травмы Сорокин П.А. является инвалидом с детства, он страдает тяжелыми заболеваниями посттравматического характера, до настоящего времени вынужден проходить постоянное лечение в стационарах, наблюдается в поликлинике, испытывает боль, существенные ограничения в образе жизни, выборе занятий, работы и т.п. Сорокин П.А. страдает посттравматической "... ", частыми вторично генерализованными "... ".

В 2016 году в связи с тяжелыми частыми "... " была проведена операция - "... ". Вплоть до настоящего времени Сорокин П.А. испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сорокина П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на длящиеся правоотношения между сторонами, вследствие которых истец вправе требовать возмещения морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Силовые машины" Крусь А.А. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 1983 года около 16 часов 30 минут Угликов А.Л, управляя автомобилем УАЗ государственный номерной знак N.., принадлежащий Ленинградскому заводу турбинных лопаток следовал по мосту им. Володарского от "адрес" к "адрес" в "адрес", и при наличии дорожного знака "Движение прямо и направо" начал производить левый поворот, а затем, избегая столкновения со встречным автомобилем, выехал вправо и совершил наезд на пешеходов. В результате наезда пешеходу Сорокину П.А, в возрасте 3,5 лет были причинены тяжкие телесные повреждения, пешеходу Сорокиной Т.И. причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Приговором Невского районного народного суда города Ленинграда от 29.03.1984 года Угликов А.Л. был признан виновным в совершении преступления по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, ст. 127 ч. 1 УК РСФСР. За потерпевшей Сорокиной Т.И. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к Заводу Турбинных лопаток с иском о возмещении материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 06.04.1984.

"адрес" народного суда "адрес" от

с Завода Турбинных лопаток в пользу Сорокиной Т.И. взыскано единовременно 574 руб. 13 коп, ежемесячно с "дата" по "дата" по 99 руб. 32 коп. с правом зачета среднего заработка в пользу Ленинградского территориального совета по управлению курортами профсоюзов с перечислением на расчетный счет. Решение вступило в законную силу "дата". "адрес" народного суда "адрес" от "дата" с Завода Турбинных лопаток в пользу Сорокиной Т.И. взыскано единовременно 855 руб. 67 коп, ежемесячно с "дата" по "дата" по 139 руб. 32 коп, а с "дата" по "дата" по 40 руб. ежемесячно. Решение вступило в законную силу "дата". "адрес" народного суда "адрес" от "дата" с Завода Турбинных лопаток в пользу Сорокиной Т.И. взыскано единовременно 1047 руб. 72 коп, 21 руб. 69 коп. - стоимость приобретенных лекарств, 70 руб. - оплата услуг адвоката, 1820 руб.- стоимость санаторно-курортного лечения, с перечислением на расчетный счет Ленинградского территориального совета по управлению курортами профсоюзов, по 113 руб. 32 коп. ежемесячно с "дата" по "дата", 40 руб. ежемесячно с "дата" по "дата". Решение вступило в законную силу "дата".Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Завода Турбинных лопаток в пользу Сорокиной Т.И. взыскано 16 724 253 руб, 386 643 руб. ежемесячно с "дата" по 1997 год. Решение вступило в законную силу "дата".Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Завода Турбинных лопаток в пользу Сорокиной Т.И. взыскано 12 708 523 руб. Решение вступило в законную силу "дата".Согласно справке СПб ГБУ социального обслуживания населения "Центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов "адрес" СПб" Сорокин П.А. работает в должности библиотекаря на 0,5 ставки с "дата" по настоящее время.Как следует из справки МСЭ-2001 N.., Сорокин П.А. имеет вторую группу инвалидности (инвалид с детства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", из которого следует, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Впервые обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью была установлена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Доводы истца, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно испытывания нравственных и физических страданий Сорокиным П.А. в период после внесения в законодательство изменений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему спору возможность компенсации морального вреда находится в прямой связи с наличием вины работника правопредшественника ответчика, тогда как на момент причинения вреда гражданская ответственность перед потерпевшим не предполагала возможность компенсации ему морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом нора материального права являются ошибочными. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-