Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЭнКом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-63/2018 по иску Венедиктовой Л. В. к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Обществу с ограниченной ответственностью "Энком", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" -Виницкого П.Ф, действующий на основании доверенности N N... от 14.12.2017 года, сроком по 31.12.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Энком", ООО "Страховое общество "Помощь", просила взыскать солидарно возмещение ущерба в размере 216 368 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 10 000 рублей, двух копий отчета- 2 000 рублей, расходы по составлению доверенностей на представителей и копий доверенностей 15550 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, и штраф размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 20 июня 2016 года в указанной квартире произошла протечка с кровли дома, в результате которой отделке квартиры причинены повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Венедиктовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Энком" в пользу Венедиктовой Л.В. в счет возмещения ущерба 189 193 рубля 18 копеек, судебные расходы 47300 рублей.

Взыскал с ООО "ЭнКом" в пользу Венедиктовой Л.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 104 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым возмещение ущерба взыскать с полном объеме с ООО "ЭнКом".

Ответчик ООО "ЭнКом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в возмещение ущерба отказать.

Ответчик ООО "ЭнКом", истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.74-83 том 3), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 мая 2016 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчиком) и ООО "ЭнКом" (подрядчиком) заключен договор N... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

16 мая 2016 года дом "адрес" по акту передачи передан ООО "ЭнКом" и принят им для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с названным договором.

Актом от 19 августа 2016 года работы по капитальному ремонту крыши указанного дома приняты, оценка качества ремонтных работ - хорошо, крыша принята в эксплуатацию. Данный акт подписан представителями НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЭнКом".

22 июля 2016 года, 24 июля 2016 года ЖСК N N... составлены акты о заливе квартиры, принадлежащей истице, в которых зафиксированы повреждения отделки квартиры. 20 февраля 2017 года акт о заливе также составлен сотрудниками ООО "ЭнКом", ЖСКN N.., Жилищного комитета Санкт-Петербурга. Заливы произошли в период с 20 июня по 6 июля 2016 года

Данными актами установлено, что залив произошел по причине нарушения ООО "ЭнКом" технологии производства кровельных работ по капитальному ремонту. Обстоятельства залива квартиры ответчиками в ходе рассмотрении дела не оспаривались, доказательства иной причины протечки в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью " "... " " от 2 марта 2018 года N N.., составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 22 июля 2016 года составляет 189 193 рубля 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 3 марта 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "ЭнКом" обязательств по договору, приведшее к причинению истцам ущерба, применив к спорным правоотношениям положения статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений должна быть возложена солидарно на ООО "ЭнКом" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Также не усмотрел суд оснований для возложения ответственности на ООО "Страховое общество "Помощь", поскольку согласно заключенному 12 мая 2016 года между страховой компанией и ООО "ЭнКом" договором страхования гражданской ответственности производителей строительно-монтажных работ N... срок его действия - с 13.05.2016 по 31.07.2016. Вместе с тем, в силу п. 5.3 договора ответственность страховщика по его обязательствам наступает с 24 час. 00 мин. дня оплаты страхователем страховой премии. Страховая премия уплачена ООО "Энком" 14.07.2016, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭнКом" считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" указывает, что судом при вынесении решения не учтена различная правовая природа ответственности регионального оператора за неисполнения своих обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, что, привело к необоснованному выводу суда о возможности взыскания с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ущерба, причиненного истцу.Из указанных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что названные выше виды ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, имея различную правовую природу, вместе с тем, не являются альтернативными. Иными словами, установление судом в процессе рассмотрения дела неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ) не исключает ответственность регионального оператора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание судом в качестве дополнительного основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" нарушения, допущенные региональным оператором, применения к последнему дополнительных мер ответственности не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при осуществлении Фондом функций технического заказчика услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении ответчиком норм материального права доводы апелляционной жалобы НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о неправомерном возложении судом на регионального оператора обязанности по возмещению ущерба.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении солидарной ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "ЭнКом" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" также основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела районным судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЭнКом" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебных расходов, и взыскания госпошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного ущерба в размере 189 193 рубля 18 копеек, судебных расходов 47 300 рублей в пользу истца с ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и госпошлины в доход бюджета 4 983 рубля 86 копеек.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнКом", то обстоятельство, что между ООО "ЭнКом" и истцом отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не усматривается, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "ЭнКом" указанных сумм подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В связи с чем подлежит отменен решения и в части взыскания в ООО "ЭнКом" госпошлины в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, постановилвзыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в части солидарного взыскания причиненного ущерба с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом", в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" морального вреда и штрафа в пользу Венедиктовой Л. В, взыскании госпошлины в доход бюджета отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Венедиктовой Л. В. в счет возмещения ущерба 189 193 рубля 18 копеек, судебные расходы 47 300 рублей.

Взыскать с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 983 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом" отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: