Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Рыбченко И. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-333/2018 по иску Рыбченко И. М. к Неклюдовой И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Рыбченко И.М. и его представителя Чукова А.А, ответчика Неклюдовой И.М. и ее представителя Митюковой И.В, третьих лиц "... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко И.М. обратился в суд с иском к Неклюдовой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский, "адрес".

Истец указал, что ответчик является бывшим членом его семьи, выехала из жилого помещения, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, не оплачивает жилое помещение, не несет расходов по его содержанию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбченко И.М. к Неклюдовой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Рыбченко И.М. на семью из двух человек (сам, дочь "... ") на основании ордера от "дата" была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "... "

"дата" был зарегистрирован брак между Рыбченко И.М. и Неклюдовой И.М, которая с согласия истца была вселена в спорную квариру и зарегистрирована в ней в качестве постоянно проживающей "дата". "дата" в квартире зарегистрирован в качестве проживающего сын Неклюдовой И.М. - "... "

"дата" брак между Рыбченко И.М. и Неклюдовой И.М. был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Рыбченко И.М. к Неклюдовой И.М. и "... " о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Указанным решением суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что Неклюдова И.М. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Рыбченко И.М, проживала с ним единой семьей, вела общее хозяйство. После расторжения брака Неклюдова И.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Судом также установлено также наличие конфликтных отношений по пользованию спорной квартирой между Рыбченко И.М. и Неклюдовой И.М

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей, у истцов и ответчика возникли конфликтные отношения, вследствие которых ответчик проживает в спорном помещении периодически.

Судом дана оценка показаниям свидетелей "... " представленным истцом актам о непроживании, документам, свидетельствующим о несении в 2017-2018 гг. ответчиков по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что ответчик имеет равные с истцами право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Прекращение семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчика.

То обстоятельство, что ответчик периодически не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, непроживание обусловлено конфликтными отношениями между нанимателями жилого помещения, а также спецификой трудовых отношений ответчика, работающей няней с проживанием.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.

Фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были

Доводы ответчика о доказанности длительного непроживания ответчицы в помещении представленными актами подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установление вступившим в законную силу судебным решением пользование помещением ответчиком на дату рассмотрения спора в 2016 году во всяком случае не подлежит оспариванию путем предоставления дополнительных доказательств.

Оценка судом показаний свидетелей дана в совокупности, позволяющей установить регулярное нахождение ответчика в спорной квартире, от пользования которой она не отказывалась.

Настоящий иск предъявлен в суд в августе 2017 года, тогда как истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с февраля 2017 года, что позволяет отклонить довод жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ответчика права пользования иным жилым помещением установлено не было. Ссылки истца на то, что не являлся предметом исследования период проживания истца с 2010 по 2015 гг. подлежат отклонению ввиду установления судебным решением права пользования помещением ответчика по состоянию на 2016 год.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: