Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Сморкалова О. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4295/2017 по иску Сморкалова О.Н. к ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Сморкалова О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сморкалов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", указав, что между сторонами "дата" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Одновременно истец был подключен к программе страхования с ООО "СК РГС-Жизнь", которому была перечислена страховая премия в сумме 119 861 руб. 99 коп. Истец указывает, что фактически ответчиком ему была навязана услуга по страхованию, не была доведена информация о получаемой услуге и потребительских свойствах.

С учетом изложенного Сморкалов О.Н. просил расторгнуть договор страхования от "дата", взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 119 861 руб. 99 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года Сморкалову О.Н. в удовлетворении иска к ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Сморкалов О.Н. просит отменить решение суда, указывая на нарушение правил договорной подсудности при рассмотрении иска. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует. что "дата" между Сморкаловым О.Н. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор N... -АПН о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде заключения договора страхования с ООО "СК-РГС-Жизнь". Страховая сумма указана равной 688 861 руб. 99 коп.

Сумма страховой премии в размере 119 861 руб. 99 коп. включена в состав полученного кредита истцом, не оспаривающим дачу распоряжения Банку на перечисление указанных средств страховой компании.

При оценке доводов истца относительно навязанности услуги страхования, недоведения до потребителя информации относительно свойств кредита, суд со ссылкой на нормы ст.ст. 421, 432, 819, 934 и 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" указал на ознакомление истца с условиями договора, в том числе и в части подключения к программе страхования, его согласие на заключение договора страхования с использованием кредитных средств

Установленных п.2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в части истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований... Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда по существу спора, нарушении требований материального права или неверной оценке доказательств при вынесении решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истец просит отменить ввиду нарушения при рассмотрении дела правил подсудности спора ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск подан Сморкаловым О.Н. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства заявителя.

Указанное право заявителя определено в п.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Ссылка на норму п.7 ст. 29 ГПК РФ содержится в исковом заявлении(л.д.3)

"дата" ( спустя свыше полугода со дня подачи искового заявления) от Сморкалова О.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на нормы п.21 заключенного между сторонами кредитного договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано за его необоснованностью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи дела по подсудности в силу отсутствия для того указанных в ст. 33 ГПК РФ оснований.

Из п. 21 заключенного между участниками спора договора усматривается, что территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику - Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Из условий договора усматривается, что между сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности по искам Заемщика к Кредитору, в связи с чем истец воспользовался законным правом на предъявление иска о защите прав потребителя в районный суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: