Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлановский проспект, дом 75" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2- 341/18 по иску Арутюнова К. В. к Товариществу собственников жилья "Светлановский проспект, дом 75", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Гаврилова В. С, действующего на основании доверенности N N... от 04.02.2017 года, сроком на 5 лет, представителей ответчика ТСЖ "СПб, Светлановский просп, дом 75"- Евдокимовой О. П, председатель правления, действующей на основании протокола от 24.05.2017 года, Пешковой Л. В, действующей на основании доверенности Nб/н от 01.10.2017 года, сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Светлановский проспект, дом 75", Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Универсальный Страж", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 113 692 рубля 84 копейки, оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы на уборку квартиры в размере 12 300 рублей, расходы по дезинсекции и дезинфекции в размере 6 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 951 рубль 86 копеек, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 28 августа 2016 года дочь истца обнаружила, что по квартире бегают крысы, в помещении и на мебели находятся крысиные фекалии. По причине антисанитарных условий, дочь истца с детьми была вынуждена выехать из квартиры, в связи с чем были понесены расходы на аренду жилья, уборку, дезинфекцию помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года требования Арутюнова К.В. удовлетворены частично.

В пользу Арутюнова К.В. с ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75" в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость ущерба в размере 109 870 рублей 99 копейки, убытки в размер 18 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 765 рублей.

В остальных требованиях истцу отказано.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "ГК Универсальный страж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.79-81), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнов К.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой также проживают Ч... с несовершеннолетними детьми.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75".

01 января 2015 года ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75" заключило договор управления указанным жилым домом с ООО "ГК Универсальный страж".

28 июня 2016 года Ч... обнаружила в квартире крыс, крысиные фекалии, поврежденную крысами мебель. В связи с невозможность проживать в квартире по санитарным основаниям, истцом были понесены расходы по аренде иного жилого помещения, уборке квартиры, дезинфекции, установлен размер стоимости устранения ущерба.

29 августа 2016 года комиссией ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75" был составлен акт осмотра подвального помещения в зоне расположения указанной квартиры, установлен факт дыры в монтажной пене, которой заделан проем вокруг фановой трубы. Ранее по заявке ТСЖ, ООО "ГК Универсальный страж" производила замену участка фановой трубы между квартирой истца и подвалом, отверстие вокруг трубы было заделано монтажной пеной.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о вине ответчика ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75" в произошедшем и наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возложения обязательств по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика в силу следующего.В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием

всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом по адресу: Светлановский проспект дом 75 в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75", которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекло специализированную организацию. В договорных отношениях с ООО ГК "Универсальный страж" собственники помещений дома не состоят.

Как следует из материалов дела, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом товариществом собственников жилья не заключался, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ТСЖ "Светлановский проспект, дом 75", которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме ООО "ГК Универсальный страж".

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил, существующий способ управления домом - управление товариществом собственников жилья и отсутствие договора управления многоквартирным домом, при наличии которого на товарищество собственников жилья возлагается только контроль за выполнением обязательств управляющей организацией, в том числе за оказанием услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, а ответственность за результаты управления домом, оказание услуг и выполнение работ возлагается на управляющую организацию, что подтверждает вывод суда о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов, выражающих не согласие с объемом причиненного истцу ущерба, с размером взысканных сумм, в том числе понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлановский проспект, дом 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи