Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-180/2018 по апелляционным жалобам Лазеева В. В.ча, ООО "Торговый дом "Нева-Содис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Лазеева В. В.ча к ООО "Торговый дом "Нева-Содис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Лазеева В.В, представителя ответчика - Асланяна К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Нева-Содис" об установлении факта трудовых отношений с 13.06.2017г. по настоящее время; взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.06.2017г. по 22.06.2017г. в размере 1195 руб, с 06.07.2017г. по 07.07.2017г. - 3729 руб.; взыскании оплаты листка нетрудоспособности с 23.06.2017г. по 05.07.2017г. - 16780 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. - 3061 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 17.10.2017г. - 140895 руб.; компенсации морального вреда - 50000 руб, почтовых расходов - 196 руб, расходов на оказание юридических услуг - 14600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2017 подал заявление о приеме на работу в организацию ответчика на должность главного инженера с окладом 45 000 рублей, в этот же день приступил к исполнению трудовых обязанностей, 20.06.2017 получил производственную травму, акт составлен не был, по окончании листка нетрудоспособности вышел на работу, 07.07.2017 в устной форме сообщили, что уволен, выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, выплатили за отработанные дни 13 020 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 установлен факт трудовых отношений между Лазеевым В.В. и ООО "ТД Нева-Содис" в период с 13.06.2017 по 07.07.2017.

Из средств ООО "ТД Нева-Содис" в пользу Лазеева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 444,17 руб. с учетом периода временной нетрудоспособности, 1 521,57 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 14,11 руб. - почтовые расходы, 1 051,2 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

С ООО "ТД Нева-Содис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 778,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец также не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п..

Судом установлено, что 13.06.2017 Лазееву В.В. бюро пропусков ООО "Охранная организация Тест-Секьюрити" выдан временный пропуск, действительный для проезда на территорию промышленной зоны "адрес", с указанием наименования предприятия ООО "ТД Нева-Содис", марки автомобиля Форд Фокус, сроком до 14.08.2017 (л.д. 11).

21.06.2017 Лазееву В.В. ООО "ТД Нева-Содис" выдана доверенность N 155 сроком до 01.07.2017 на получение от ООО "Минимакс" материальных ценностей, удостоверенная генеральным директором Криволаповым О.Н. и главным бухгалтером Боровской Г.А. ООО "ТД Нева-Содис" (л.д. 36).

01.08.2017 Лазеевым В.В. в ООО "ТД Нева-Содис" направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате за период до 07.07.2017, оплате листка нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска (л.д. 14-18).

16.08.2017 Лазеевым В.В. по данному факту направлены жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, налоговую инспекцию (л.д. 19-35).

Также в материалы дела представлены:

- листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ "Городская поликлиника 60", Лазееву В.В. на период с 23.06.2017 по 05.07.2017, приступить к работе 06.07.2017 (л.д. 8);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника 60", Лазеев В.В, работающий главным инженером ООО "ТД Нева-Содис" обратился к ним 22.06.2017 с производственной травмой (упал с лестницы), дата события 20.06.2017 в 13-00 час. (л.д. 9);

- ответ на запрос суда МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу, что сведения о перечислениях на Лазеева В.В. от ООО "ТД Нева-Содис" не поступали (л.д. 71);

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ТД Нева-Содис" с апреля 2017г, фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 80-83);

- список сотрудников ООО "ТД Нева-Содис" за период с 10.01.2017 по 02.10.2017 с указанием должностей, фамилия Лазеев В.В. отсутствует, как и фамилия иного лица, занимающего должность главного инженера.

- журнал регистрации вводного инструктажа ООО "ТД Нева-Содис" за период с 01.06.2017г, фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 86-89);

- штатное расписание на 01.06.2017 с наличием должности главного инженера в количестве одной штатной единицы с окладом 27 500 руб.

- копии расчетных ведомостей за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 за подписью главного бухгалтера организации Боровской Г.А, фамилия Лазеев В.В. отсутствует (л.д. 92-97);

- справка ООО "ТД Нева-Содис" о том, что должность главного инженера с 01.05.2012 занимает Криволапов В.Н. (л.д. 98), без предоставления трудового договора и приказа о приеме;

- справка ООО "Охранная организация "Гест-Секьюрити" от 08.12.2017 о том, что на территории промышленной зоны бывшего АОЗТ "Балтика" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет производственную деятельность ООО "ТД Нева-Содис", ООО "Охранная организация "Гест-Секьюрити" осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектный режим на данной территории, на основании заявки ООО "ТД Нева-Содис" от 15.06.2017 выписан временный пропуск на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Лазееву В.В. (л.д. 121);

- справка ООО "ТД Нева-Содис" об отсутствии платежных документов, подтверждающих выплату Лазееву В.В. 07.07.2017 13 020 руб. (л.д. 142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности Лазеевым В.В. того, что он, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, по поручению работодателя фактически допущен к выполнению трудовой функции в должности главного инженера в ООО ТД "Нева-Содис" с исполнением трудовых обязанностей на производственном объекте ООО ТД "Нева-Содис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполнял работу определенного рода личным трудом, а не разовые задания, имел установленный график работы и рабочее место, находился в непосредственном подчинении вышестоящего должностного лица - заместителя генерального директора организации, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность главного инженера ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Представленный истцом пропуск действительный для проезда на территорию промышленной зоны "адрес", с указанием наименования предприятия ООО "ТД Нева-Содис", не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, был выдан при прохождении истцом собеседования, для ознакомления с производством. Указание в представленных документах на временный характер, подтверждает нахождение на территориях, где располагается предприятие в целях получения информации об условиях приема на работу. Временный пропуск не содержит указания на постоянный период его действия, а также занимаемую истцом должность у ответчика. Согласно пояснениям ответчика, указанные временные пропуска выдаются на автотранспортные средства посетителей территории промышленной зоны, часть которой арендует ООО "ТД "Нева-Содис".

Представленная истцом незаверенная копия доверенности для получения материальных ценностей от хозяйственных обществ, не содержит указание на должность или иные основания взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Само по себе обстоятельство того, что истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, подавал копии документов для приема на работу, не является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Указанные незаверенные копии документов не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома, или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Таким образом, представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Доводы суда, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, работающим по трудовым договорам (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"), при оформлении листка нетрудоспособности истец указал на работу в организации ответчика по трудовому договору, несостоятельны. Указанное обстоятельство не может подтверждать факт трудовых отношений между сторонами, поскольку в листок нетрудоспособности вносятся сведения о работодателе со слов пациента.

Представленный истцом график на л.д. 12, с указанием, что данный документ составлен заместителем генерального директора Афанасовым С.А. на производственной площадке в "адрес", и отражает фактически отработанное истцом время, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы истца. Данный документ не отвечает требованиями закона, которые предъявляются к заполнению табеля учета рабочего времени, в частности, он не подписан уполномоченным лицом и не заверен надлежащим образом работодателем, не содержит обязательных реквизитов.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" учет рабочего времени ведется по унифицированной форме N Т-12 или N Т-13.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством фактически отработанного работником времени является табель учета рабочего времени, который ведется работодателем. Такого табеля в материалы дела не представлено.

В отсутствие подтвержденного факта трудовых отношений между сторонами, травма полученная истцом на территории ответчика, не может быть расценена как производственная.

Учитывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений, то основания для удовлетворения требований истца о признании правоотношений трудовыми, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Лазеева В. В.ча к ООО "Торговый дом "Нева-Содис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: