Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-8437/17 по иску Романова А. Н. к Шахматову С. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истцов - Черновой А. В, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2018 года сроком на три года, Романова Е. В, действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года сроком на три года, представителя ответчика - адвоката Хайдарова А. А.ча, действующего на основании ордера от 13 августа 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шахматову С.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Романовым А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представители истца - Чернова А.В. и Романов Е.В, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат Хайдаров А.А, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2016 года между Р... и Шахматовым С.М. заключён договор купли-продажи принадлежащего Р... автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N... ; цена договора 890 000 рублей

"дата" Р. умер.

Заявляя настоящие требования, Романов А.Н, являясь наследником первой очереди по закону после смерти Р., ссылался на то обстоятельство, что обязательства по оплате договора купли-продажи ответчиком не исполнены, в подтверждение чего представил копию расписки ответчика, согласно содержанию которой ответчик получил от Р... автомобиль, обязался уплатить за него 890 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт вступления истцом в права наследования имущества после смерти Р., получение им свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? долю вышеуказанного автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно объяснениям и возражениям стороны ответчика, сам факт заключения договора купли-продажи автомобиля 26 декабря 2016 года он не оспаривает, однако, в результате отказа регистрирующих органов в постановке на учёт транспортного средства ввиду наличия соответствующего ограничения, автомобиль был возвращён Р..

Указанные доводы ответчика нашли своё подтверждение материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы дела копии электронной карточки учёта ограничений на транспортное средство, на автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., в период с 2 сентября 2016 года по 20 января 2017 года наложено ограничение.

На заявлении ответчика в ГАИ ОП МРЭО ГИБДД N N... о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника от 26 декабря 2016 года стоит отметка "ограничение, арест".

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать и на то обстоятельство, что при жизни Р. не предъявлял к ответчику никаких требований относительно неисполнения им обязательств по договору, что косвенно подтверждает позицию ответчика.

Более того, на основании материалов наследственного дела, судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2017 года истцу и Е... выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р., в том числе на "... " долю автомобиля марки " "... "" каждому, т.е. Р. являлся собственником данного транспортного средства на дату смерти.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является сам истец и Е, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Отсутствие в материалах дела соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2016 года, при установленном обстоятельстве вступления истца в праве наследования, в том числе на спорный автомобиль, основанием для отмены решения суда, удовлетворения иска не является.

Доказательств, что Шахматов С.М. является собственником автомобиля, пользуется им, спорный автомобиль находится у него, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романова А.Н, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи