Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АТОМПРОЕКТ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-120/18 по иску Совы А. А.ча к Акционерному обществу "АТОМПРОЕКТ" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Васильева С. В, действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года сроком по 1 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сова А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АТОМПРОЕКТ" (далее - АО "АТОМПРОЕКТ", Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года исковые требования Совы А.А. удовлетворены.

Суд обязал АО "АТОМПРОЕКТ" заключить с Совой А.А. договор купли-продажи пятикомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 100,3 кв.м по цене 5 259 000 рублей по результатам аукциона N... оператора электронной торговой площадки " "... "", оформленного протоколом АО "АТОМПРОЕКТ" от 4 августа 2016 года.

Суд взыскал с АО "АТОМПРОЕКТ" в пользу Совы А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АТОМПРОЕКТ" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, существенное нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика - Васильев С.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что протоколом N N... заседания Комитета по реструктуризации непрофильных имущественных комплексов недвижимого имущества от 10 июня 2016 года решено провести конкурентные процедуры по реализации непрофильных активов АО "АТОМПРОЕКТ", утверждении их стоимости, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Согласно итоговому протоколу от 4 августа 2016 года на право заключения договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, где дата публикации аукциона - 24 июня 2016 года, оператор электронной торговой площадки - " "... "", номер аукциона на электронной торговой площадке "... ", начальная максимальная цена 6 879 000 рублей. Заявки на участие в аукционе подали Сова А.А. с уплатой задатка в размере 515 900 рублей 24 июля 2016 года в 12 часов 30 минут, Я... с уплатой задатка в размере 515 900 рублей 24 июля 2016 года в 12 часов 51 минуту.

Предложение от Совы А.А. поступило 4 августа 2016 года, от Я... предложение не поступало.

Из пункта 8 протокола следует, что на основании полученных результатов аукцион признан состоявшимся, победителем признан Сова А.А, комиссия решилазаключить договор с победителем аукциона Совой А.А. по цене 5 259 000 рублей.

23 августа 216 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор купли-продажи квартиры на основании результатов аукциона, в ответ на которое в заключении договора ответчик отказал в связи с изменением текущей ситуации по продаже квартиры. Истцу предложено принять участие в новом аукционе с обязательством возвратить задаток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на сговор истца с Я., тогда как состязательности в торгах фактически не было, фактически последний участие в торгах не принимал и впоследствии не приобрёл иного жилого помещения, несмотря на то, что из заявки следовала его потребность в приобретении жилья. Ответчик полагал торги несостоявшимися, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако из материалов дела чётко следует, что в проводимых торгах принимали участие истец наравне с Я., решение комиссии не аннулировано, а с требованиями о признании торгов недействительными ответчик ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни путём подачи самостоятельного иска АО "АТОМПРОЕКТ" не обращалось.

При этом, оценивая поведение участников торгов, суд не усмотрел согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Совы А.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры как с победителем торгов является законным и обоснованным, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к недействительности торгов, при отсутствии соответствующих требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "АТОМПРОЕКТ", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АТОМПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи