Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Кургенян Луизы Георгиевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1444/2018 по иску Абаскалова Георгия Михайловича к Кургенян Луизе Георгиевне о защите части и достоинства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Кургенян Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Абаскалов Г.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кургенян Л.Г, в котором просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения об истце тем же способом, которым они были распространены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он вместе с ответчиком работает в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", при этом ответчик распространяет среди иных работников негативные сведения об истце. В том числе, 22.11.2017 на дежурной смене ответчик сообщил С.Д.С. и Б.А.Б. в грубой форме с использованием ненормативной лексики недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. исковые требования Абаскалова Г.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кургенян Л.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Абаскалова Г.М. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик Кургенян Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Абаскалова Г.М. отказать.

Истец Абаскалов Г.М. на рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй ч. 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что причина неявки истца Абаскалова Г.М. в судебное заседание не является уважительной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны ответчика Кургенян Л.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката ответчика. Между тем, неявка в судебное заседание представителя, который не является стороной по делу, не является основанием для отложения слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кургенян Л.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Абаскалов Г.М. и ответчик Кургенян Л.Г. работают в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

22.11.2017 между истцом и ответчиком около 14 часов произошел конфликт, в рамках которого ответчик в грубой, нецензурной форме в сторону истца высказалась о его личной жизни. Истец просил ответчика замолчать, после чего покинул место конфликта. При этом речь ответчика была адресована истцу, ответчик не сообщала сведения непосредственно окружающим о личной жизни истца. Через 10 минут после указанного конфликта в кабинете заведующего отделением ответчик высказала в отношении истца угрозы, указывая на то, что последний должен бояться идти домой.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Д.А. и Б.А.Б, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку в указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу, являлись оскорблением и нецензурным высказыванием. В этой связи исковые требования Абаскалова Г.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика их опровергнуть удовлетворению не подлежат. В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны также на факте оскорбления истца ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебные расходы присуждены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кургенян Л.Г. указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Абаскалов Г.М. указал как распространение ответчиком сведений, которые, по мнению истца не соответствуют действительности, порочат его часть и достоинство, так и причинение ему нравственных страданий, в том числе оскорбительной формой высказываний со стороны ответчика.

Учитывая, что факт оскорбления истца ответчиком Кургенян Л.Г. установлен судом и признан ответчиком, что подтверждается ее ответом на вопрос суда (л.д. 60), в котором она пояснила, что "... обозвала истца... ", а также объяснениями представителя ответчика Габояна А.А. (л.д. 62), который пояснил, что "исходя из обстоятельств дела, это была единичная перепалка между истцом и ответчиков, в ходе которой ответчик использовал нецензурную брань" и "... это было оскорбление".

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и основания иска и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, при этом, не вышел за пределы заявленных Абаскаловым Г.М. исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что суд необоснованно указывает в своем решении, что ответчик не оспаривала факт перепалки с истцом с использованием нецензурной брани, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности вышеуказанными объяснениями ответчика и ее представителя, данными в судебном заседании 16.04.2018.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод ответчика о том, что судом не была установлена фраза, которая, по мнению истца, оскорбила его и опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что ответчик Кургенян Л.Г. и ее представитель Габоян А.А. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 16.04.2018, признали, что ответчик оскорбила истца с использованием нецензурной лексики, установление фразы, которую сказала ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: