Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛСТ Девелопмент" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N2-468/18 по иску Сашенковой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Кирдеева А. Н, действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сашенкова Ю.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2015 года между нею и ЗАО "Ленстройтрест" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания строительства объекта - 22 сентября 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила сумму в размере 2 771 780 рублей 88 копеек. Цена договора уплачена истцом в полном объёме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем 7 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" (далее - ООО "ЛСТ Девелопмент", Общество), ЗАО "Ленстройтрест" привлечено в качестве третьего лица по делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Сашенкова Ю.А. просила взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" неустойку в размере 500 745 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 20 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования Сашенковой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Сашенковой Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований прав потребителя в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Сашенковой Ю.А. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 138 330 рублей, штрафа - до 74 165 рублей, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца - Кирдеев А.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.134-136), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 сентября 2015 года между истцом и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора от 7 марта 2013 года, заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания строительства объекта - 22 сентября 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила сумму в размере 2 771 780 рублей 88 копеек. Цена договора уплачена истцом в полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что обязательство по передаче квартиры истцам не исполнено ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в период с 23 марта 2017 года по 5 февраля 2018 года, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 745 рублей 64 копеек.

Обжалуемым решением суд, применив по ходатайству ответчику к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 450 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и реальным ущербом истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 138 330 рублей, исходя из расчёта средней стоимости ежемесячной аренды однокомнатной квартиры в Ленинградской области - 13 833 рубля, помноженной на срок просрочки исполнения обязательств - 10 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что именно данная сумма является возможными убытками истца.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой рассчитывается в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона - одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, не являются требованием о взыскании убытков, понесённых на аренду жилья.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛСТ Девелопмент", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи