Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Мелешко Н.В, Подгорной Е.П.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синьковой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2713/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Синьковой Т. В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчицы- Каламовой Н. Т, действующей на основании доверенности N... от 03.04.2017 года, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ООО РГС) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Синьковой Т.В. о взыскании суммы в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2015 года по вине водителя Синьковой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Истец произвёл оплату на условия полная гибель автомобиля, пострадавшего в данном ДТП - марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем просил взыскать в порядке суброгации с Синьковой Т.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 136 940 рублей 75 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Синьковой Т.В. в пользу ООО РГС денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 136 940 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Синькова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.139-140), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 7 апреля 2015 года на пересечении Комсомольской площади и проспекта Стачек произошло ДТП, с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управление П., и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением Синьковой Т.В.

Между Т., собственником автомобиля "... ", и ООО РГС был заключен договор добровольного страхования-КАСКО 11 сентября 2014 года по риску "ущерб".

Ответчиком не оспаривается также, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "... " были причинены механические повреждения на сумму 513 699 рублей 17 копеек, что превысило 75% страховой суммы, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 679 340 рублей 15 копеек, 1 600 рублей, размер условно-годных остатков составил 424 000 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью " "... "" от 4 августа 2017 года N N.., составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по ходатайству ответчицы, рыночная стоимость транспортного средства марки "... " на дату ДТП составила 698 511 рублей, стоимость условно-годных остатков данного транспортного средства составляет 304 522 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 4 августа 2017 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам не представлено.

Эксперт Р., составивший данное заключение, был допрошен судом первой инстанции, поддержал выводы экспертизы, указал, что система безопасности автомобиля была повреждена.

С учетом указанного заключения, размера заявленных исковых требований, суд взыскал 139 940 рублей 75 копеек (680 340,75(страховая сумма)- 424 000 (стоимость годных остатков)- 120 000 (лимит выплаты по ОСАГО).

Одним из доводов апелляционной жалобы является не согласие с размером взысканной суммы, однако, доказательств иного размера ущерба ответчица не представила. При этом ответчицей не представлено никаких доказательств, оспаривающих выводы эксперта, размер стоимость восстановительного ремонта, и, также, то обстоятельство, что ремонт автомобиля "... " нецелесообразен.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 698 511 рублей (л.д.87), стоимость восстановительного ремонта -588 779 рублей (л.д.17). Таким образом, у истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, истцом заявлена ко взысканию сумма из расчета рыночной стоимости автомобиля 680 340 рублей, что меньше размера установленного экспертом.

Отсутствие в материалах дела подлинника полиса КАСКО не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве суда иного гражданского дела между теми же сторонами по данному ДТП, но по иному ущербу, не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Синьковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи