Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело N 2-5606/2017 по апелляционной жалобе Агапова Виталия Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по иску Агапова Виталия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Журавлеву Е.В, представителя ответчика Каширину А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязал ответчика прикрепить его к Центральной поликлинике N 122, как к базовому медицинскому учреждению, оказывающему первичные медицинские услуги, взыскать с ответчика расходы в размере 26.188 рублей 00 коп, компенсацию будущих затрат и вреда, нанесенного сотрудниками ответчика в размере 150.000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2016 года он подал в учреждение ответчика заявление с просьбой прикрепить его к данному учреждению, как к базовому муниципальному медицинскому учреждению для получения высокотехнологической медико-санитарной помощи, наблюдения и учета. В ответе от 30.12.2016 года истцу было отказано в лечении, данные действия ответчика истец полагает незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов в размере 26.188 рублей 00 коп. и компенсации будущих затрат и вреда, причиненного сотрудниками ответчика, в размере 150.000 рублей 00 коп, определением суда от 26.10.2017 года производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.20147 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Агапов В.И. просит решение суда от 26.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что он имеет право на выбор медицинской организации не чаще, чем один раз в год. В реализации данного права истцу было необоснованно отказано. Истец является ветераном, инвалидом войны первой группы, жителем блокадного Ленинграда. Лечебное учреждение ответчика способно оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь и находится в шаговой доступности от места жительства истца, который испытывает трудности в передвижении. Истец относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное оказание медицинской помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие заключения прокурора в части причинения вреда здоровью истца, ссылается на нарушение своих прав и требований законодательства, на невыполнение ответчиком условий договора о платном лечении.

Ответчиком ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Агапов В.И, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством личного получения почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Журавлева Е.В, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каширину А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что 16.08.2016 года Агапов В.И. обратился в ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России с письменным заявлением о прикреплении его к данному учреждению, как к базовому медицинскому учреждению, оказывающему первичные медицинские услуги.

В ответе от 28.10.2016 года ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России сообщило истцу об отсутствии возможности в настоящее время для прикрепления его к медицинскому учреждению, и о том, что в случае появления такой возможности истец будет информирован дополнительно.

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России от 30.12.2016 года, Агапов В.И. состоит на очереди для прикрепления к ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России, его номер в очереди 649.

30.03.2017 года Агапов В.И. обратился в ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России с претензией, на которую 11.04.2017 года ему был направлен ответ с повторным разъяснением об отсутствии возможности прикрепления к медицинскому учреждению.

Из справки от 20.10.2017 года, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что номер Агапова В.И. в очереди на прикрепление к медицинскому учреждению с момента подачи им заявления не изменился, вакантных мест для прикрепления не появилось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 406н от 26.04.2012 года, N 543н от 15.05.2012 года, положениями Устава ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России, суд первой инстанции, учитывая, что Агапов В.И. не относится к числу лиц, которым ответчик в обязательном порядке оказывает первичную медико-санитарную помощь, а также учитывая отсутствие фактической возможности на прикрепление истца к медицинскому учреждения для оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Устава ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России следует, что данное медицинское учреждение оказывает обязательную медицинскую помощь прикрепленному контингенту за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1540 от 26.12.2014 года "Об особенностях организации и финансового обеспечения оказания медицинской помощи, в том числе, предоставления дополнительных видов и объемов медицинской помощи, предусмотренных законодательством Российской Федерации, населению закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующих перечень, работникам организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда".

Кроме того, ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России оказывает населению первичную медико-санитарную помощь по программе обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В целях реализации права граждан на выбор медицинской организации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят Приказ N 406н от 26.04.2012 года "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", регулирующий отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка установлено, что выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия, либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Согласно п. 4 названного Порядка для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для оказания первичной медико-санитарной помощи по программе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России было прикреплено 12.602 человека, для оказания первичной медико-санитарной помощи по программе обязательного медицинского страхования Ленинградской области - 1.207 человек. Указанное количество человек обслуживает 5 врачей-терапевтов Центрально поликлиники ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности у ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России для обслуживания всех выбравших данное учреждении лиц, по причине загруженности медицинского учреждения, отсутствия необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь и первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается застрахованным гражданам в соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 543н от 15.05.2012 года "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" и организуется по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 вышеуказанного Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

С учетом того, что количество прикрепленных застрахованных лиц за ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России существенно превышает рекомендуемую нормативную численность прикрепленного населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности для прикрепления истца к медицинскому учреждению ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России для оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность прикрепления истца к Центральной поликлинике ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России не может быть признана нарушающей права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2298-О от 25.10.2016 года, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

При этом для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативно-правовым регулированием. В частности, возможность такого выбора может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения. Возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная вышеуказанными нормами законодательства, не является безусловной свободой гражданина на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что истцу не было отказано в прикреплении к медицинскому учреждению, а истец был зарегистрирован в листе ожидания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное оказание медицинской помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, право на внеочередное оказание медицинской помощи для определенной категории граждан реализуется гражданином в медицинском учреждении, где он прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по программе обязательного медицинского страхования. Поскольку в настоящее время для оказания такой медицинской помощи к ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России истец не прикреплен, право на оказание ему в указанном медицинском учреждении медицинской помощи вне очереди у него не возникло.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии заключения прокурора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования, в том числе, о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 26.188 рублей 00 коп. и компенсации будущих затрат и вреда, причиненного сотрудниками ответчика, в размере 150.000 рублей 00 коп, к участию в деле был привлечен прокурора.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец отказался от указанных требований, отказ был принят судом и производство по делу в данной части прекращено определение суда, в связи с чем, прокурор был освобожден от дальнейшего участия в деле.

Участие в деле прокурора и дача им заключения по требованиям о прикреплении гражданина к базовому медицинскому учреждению, положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы дополнений к апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком договора на оказание платного лечения, поскольку требований о некачественном оказании платных медицинских услуг истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Виталия Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: