Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело N 2-1490/2017 по апелляционной жалобе Карапетяна Армена Самвеловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску АО "Ариэль Металл" к Карапетяну Армену Самвеловичу о взыскании задолженности, неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Семянникову Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ариэль Металл" обратилось в суд с иском к Карапетяну А.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 596 810 руб. 35 коп, неустойку в размере 101 300 руб. 17 коп, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 946 549 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2014 года между АО "Ариэль Металл" и ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" заключен договор поставки N Спб-68. В соответствии с условиями данного договора, истец осуществил поставку товара, ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М", в свою очередь, данную поставку не оплатил. В тот же день между истцом и Карапетяном А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался нести солидарную ответственность с ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года исковые требования АО "Ариэль Металл" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, а также процентов, полагает, что указанные суммы подлежат уменьшению.

Представитель истца, ответчик Карапетян А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ответчик - путем личного получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Семянникова Е.М, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Семянникову Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера неустойки, а также процентов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 03.03.2014 года между ОАО "Ариэль Металл" (впоследствии - АО "Ариэль Металл") (Поставщик) и ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (Покупатель) заключен договор поставки N Спб-68, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар металлопрокат.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что оплата товара с отсрочкой платежа производится Покупателем в течение 14 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

В силу положений пункта 3.5 договора поставки товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 года пункт 3.3. изложен в следующей редакции: оплата товара с отсрочкой платежа производится Покупателем в течение 7 банковских дней от даты передачи товара покупателю.

Также, 03.03.2014 года ОАО "Ариэль Металл" (впоследствии - АО "Ариэль Металл") (Кредитор) и Карапетяном А.С. (Поручитель) заключен договор поручительства N Спб-69, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (Должник) его обязательств по договору поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года, а также за исполнение ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным.

Поскольку поручитель отвечает за обязательство, которое возникнет в будущем, стороны пришли к соглашению об ограничении максимального размера ответственности поручителя суммой 2 000 000 руб. (пункт 2.3 названного договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 года пункт 2.3 договора поручительства N Спб-69 от 03.03.2014 года изложен в следующей редакции: максимальный размер ответственности поручителя ограничен суммой 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 года стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора поручительства N Спб-69 от 03.03.2014 года до 31.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 года по делу N А56-29775/2016 с ООО; "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" в пользу АО "Ариэль Металл" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 596 810 руб. 35 коп, неустойка - 111 387 руб. 94 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 266 407 руб. 42 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 15 933 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М", взыскателем по которому выступает АО "Ариэль Металл", предмет исполнения: задолженность в размере 1 989 215 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 года по делу N А56-29775/2016 должником ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" произведена оплата на общую сумму 319 858 руб. 37 коп. Названная сумма была учтена истцом АО "Ариэль Металл", исковые требования уточнены, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшена до 946 549 руб. 05 коп.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен тот факт, что ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года, в силу действующего законодательство на основании заключенного между сторонами договора поручительства NСпб-69 от 03.03.2014 года Карапетян А.С. несет солидарную ответственность по исполнению ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" принятых на себя обязательств, проверив представленный стороной истца расчет исковых требований и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Ариэль Металл" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом установлены условиями договора поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года, с которыми ответчик согласился при заключении договора поручительства N Спб-69 от 03.03.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и процентов не имеется, размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует характеру допущенного нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года установлена обязанность должника по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере. Таким образом, сторонами при заключении договора поставки были установлены последствия нарушения условий договора.

Из пункта 1.2. следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательство по оплате.

Пунктом 2.2 договора поручительства N Спб-69 от 03.03.2014 года следует, что поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и должник, а именно: оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным, как по договору так и вне его и не оплаченного должником; оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате; оплата процентов за пользование коммерческим кредитом; оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещение убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора поручительства N Спб-69 от 03.03.2014 года ответчик Карапетян А.С. согласился с условиями данного договора, в том числе, с размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом установленных договором поставки N Спб-68 от 03.03.2014 года.

При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, однако, он подписал договор поручительства и согласился с его условиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки, а также процентов была за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами при его заключении. Доказательств признания недействительным договора поставки, договора поручительства или отдельных пунктов договоров в установленном законом порядке в материалах дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о размере процентов за пользование коммерческим кредитом является явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из материалов дела, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика составляет 946 549 руб. 05 коп. Расчет судом первой инстанции произведен верно. Данный размер процентов за пользование коммерческим кредитом судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному нарушению обязательств по договору поставки, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером процентов подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данная судом оценка, с учетом периода нарушения прав истца, размера подлежащей взысканию суммы, является верной, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, ее не опровергают.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленной неустойки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Армена Самвеловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: