Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-2637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6510/2017 по иску публичного акционерного общество "Банк Уралсиб" к Тюриной И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Тюриной И.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сорокина С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Тюриной И.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 11 апреля 2013 года и 5 февраля 2014 года, просил взыскать задолженность в размере 448 419 рублей 74 копейки, в том числе 243 255 рублей 79 копеек - задолженность по кредиту от 11 апреля 2013 года, 205 163 рублей 95 копеек - задолженность по кредиту от 5 февраля 2014 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Тюриной И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере 448 419 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора судом не были учтены все внесенные ею платежи в счет погашения долга по кредитам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор N 2216-N83/00132 на сумму 462 300 рублей под 17 % годовых, сроком до 11 апреля 2018 года. Указанные кредитные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается банковским ордером и ответчиком не оспаривается. 5 февраля 2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 2216-N83/00232, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 247 600 рублей под 20,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению указанных сумм кредита Банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако, не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредитам вместе с причитающимися процентами согласно ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных кредитных договоров.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета истца, основанного на выписке по счету, согласно которому ответчик имеет задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года размере 253 255 рублей 79 копеек, а также задолженность в размере 205 163 рублей 95 копеек по кредитном договору от 5 февраля 2014 года.

При этом суд учел внесенный платеж в счет погашения кредита в размере 10 000 рублей, и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 448 419 рублей 74 копеек ( 253 255,79 + 205 163,95 - 10 000).

Ответчик Тюрина И.В, не оспаривая наличие кредитной задолженности, возражала против представленного истцом расчета суммы долга, поскольку неоднократно вносила платежи в счет его погашения. Суду первой инстанции ответчиком были представлены два приходных кассовых ордера от 23 октября 2017 года, свидетельствующие о внесении денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения долга по кредитам.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения суд не проверил представленный истцом расчет, не выяснил вопрос о частичном погашении ответчиком долга по кредитным договорам на момент разрешения спора, судом не было предложено истцу представить расчет долга с учетом внесенных платежей, в связи с чем судом апелляционной инстанции согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные истцом соответствующие документы, подтверждающие долг ответчика с учетом всех внесенных ею платежей по состоянию на 25 октября 2017 года.

При таком положении вывод суда о задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 11 апреля 2013 года размере 253 255 рублей 79 копеек, по кредитном договору от 5 февраля 2014 года - в размере 205 163 рублей 95 копеек не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 3 апреля 2018 года сумма долга ответчика Тюриной И.В. перед ПАО "Банк Уралсиб" с учетов всех внесенных ею платежей составила: по кредитному договору N 2216-N83/00132 от 11 апреля 2013 года в размере 228 255 рублей 79 копеек, по кредитному договору N 2216-N83/00232 от 5 февраля 2014 года - в размере 180 163 рублей 95 копеек, в том числе долг по кредиту 155 231 рубль 45 копеек, проценты 24 932 рубля 50 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 419 рублей 74 копейки (218 255,79 + 180 163,95 + 10 000).

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тюриной И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 284 рубля 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Тюриной И. В. в пользу публичного акционерного обществ "Банк Уралсиб" задолженность в размере 408 419 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: