Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. апелляционную жалобу Толстова Дмитрия Андреевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2679/2017 по иску Толстова Дмитрия Андреевича к ПАО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Гайде" - Матюшова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстов Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216 386,89 руб, неустойку за период с 7.04.2017 по 19.04.2017 в размере 41 113,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" в размере 108 193,44 руб, расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Л.М.С, управлявшего транспортным средством VOLVO FH, г.р.з. N.., и полуприцепом КРОНЕ SDP24ELM, г.р.з. N.., и Толстова Д.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Л.М.С... На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая; признав данное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 809,81 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 196,70 руб, на основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но она осталось без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Толстова Д.А.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Толстов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Толстов Д.А на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного уведомления по месту его жительства по адресу: "адрес", которое им не было получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толстова Д.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Гайде" - Матюшова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2017 в 12 ч. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак N.., и полуприцепа КРОНЕ SDP24ELM, г.р.з. N.., под управлением Л.М.С, транспортного средства Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., под управлением Толстова Д.А.

Согласно постановлению 18810278170280123970 по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 ДТП произошло по вине Л.М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ N... от 14.12.2016.

20.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно страховому акту N 702 от 13.03.2017 ответчик признал ДТП от 18.02.2017 страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определилв сумме 161 809,82 руб, которое было перечислено истцу 15.03.2017.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО "Аэнком" N 97-7800-17 от 03.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 809,82 руб, размер страхового возмещения был определен без учета замены деталей и элементов системы безопасности. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, с технической точки зрения зафиксированная степень повреждений элементов левой боковой поверхности кузова, не является достаточной для срабатывания системы SRS.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 S-line. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" N 15534 от 20.03.2017 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 378 196,70 руб.

В ходе судебного разбирательства 17.10.2017 г по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Гайде" в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и их размера, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Петербургская экспертная компания". Перед экспертами поставлены вопросы о том имело ли место взаимодействие автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., с прицепом КРОНЕ SDP24ELM, г.р.з. N.., какой характер оно носило, каков характер и локализация механических повреждений автомобиля истца и могли ли они образоваться в результате ДТП от 18.02.2017, каковы критерии срабатывания подушек безопасности у данного автомобиля, возможно ли срабатывание системы безопасности при данном столкновении, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 18.02.2017.

По сообщению ООО "Петербургская экспертная компания" от 27.11.2017, истец Толстов Д.А. не может представить указанный автомобиль, в связи с чем проведение экспертизы невозможно, поскольку необходима компьютерная диагностика SRS и осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение истца от предоставления автомобиля для осмотра экспертам, отсутствие в справке о ДТП от 18.02.2017 в перечне повреждений автомобиля истца раскрытия передних подушек безопасности, участие автомобиля истца в ДТП 26.11.2016, в результате которого произошло срабатывание обеих передних подушек безопасности, по которому истцу было выплачено страховое возмещение, суд пришел к выводу, что отчет ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" N 15534 от 20.03.2017 не является достоверным доказательством, вследствие чего ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения ООО "Аэнком". В связи с этим суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Толстов Д.А. указывал, что данный вывод суда необоснован.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца апелляционным определением от 27 марта 2018 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имело ли место взаимодействие автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., с прицепом КРОНЕ SDP24ELM, г.р.з. N.., если да, то какой характер оно носило при обстоятельствах, изложенных в материалах дела с учетом высоты транспортных средств?

Каков характер и локализация механических повреждений автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., и могли ли они образоваться в результате ДТП от 18.02.2017?

Каковы критерии срабатывания подушек безопасности у данного автомобиля?

Возможно ли срабатывание системы безопасности, и, в частности (подушки и ремни из материала) при данном столкновении исходя из материалов дела и характера столкновения?

Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2017, то какова стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2017?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно письму ООО "Петербургская экспертная компания" от 8.06.2018 N 296 (Т. 2. Л.д. 43) истец Толстов Д.А. не представил автомобиль Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., в связи с чем проведение экспертизы невозможно. При таких обстоятельствах определением суда от 18 июня 2018 г. апелляционное производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал об обязанности истца Толстова Д.А. по представлению автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., для проведения экспертного исследования, в том числе истец был предупрежден судебной коллегией о последствиях, указанных в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией истцу Толстову Д.А. были созданы условия для реализации его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование его требований, однако от представления автомобиля Audi Q7 S-line, г.р.з. N.., для проведения экспертного исследования он уклонился, судебная коллегия полагает опровергнутыми доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец Толстов Д.А. указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Л.М.С. - второй участник ДТП от 18.02.2017 и причинитель вреда автомобилю истца.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Принятое судом первой инстанции решение права и обязанности Л.М.С. не изменяет.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: