Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-6762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело N 2-2991/2017 по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Галактионовой Н.А. и Вильке В.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании действий незаконными, обязании подключить газоснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Стрелы А, поддержавшего доводы жалобы, истца Галактионовой Н.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Н.А. и Вильке В.СМ. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании действий незаконными, обязании произвести подключение газоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что 07.10.2016 ответчиком самоуправно было отключено газоснабжение в занимаемой ими квартире, расположенной по адресу: "адрес", без предупреждения и без составления соответствующего акта. Истцы 17.10.2016 обратились к ответчику с претензией относительно отключения газоснабжения, однако ответ на претензию не дан, газоснабжение в квартире отсутствует до настоящего времени. Истцы не могут пользоваться квартирой по месту их регистрации ввиду отсутствия газоснабжения, длительное время проживают по иным адресам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования Галактионова Н.А. и Вильке В.СМ. удовлетворены в части, судом постановлено:

признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", направленные на отключение газоснабжения в "адрес", незаконными;

обязать ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" восстановить газоснабжение в квартире по адресу: "адрес"

взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Галактионовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф в размере 1.000 руб, всего - 3.000 руб.;

взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Вильке В.С. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф в размере 1.000 руб, всего - 3.000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истец Вильке В.С, третье лицо Галактионов К.А, представители третьих лиц ООО "Петербург Газ" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец Вильке В.С. - судебной повесткой с приложением апелляционной жалобы, полученной для передачи истцом Галактионовой Н.А, судебными повестками, направленными по адресу до востребования, указанному истцом в заявлении в суд, и по адресу, указанному в иске, и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату; третье лицо Галактионов К.А. - телефонограммой, третьи лица ООО "Петербург Газ" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что 07.10.2016 из ООО "Газпром Межрегионгаз" в адрес ООО "Петербурггаз" поступил заявка об отключении от газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако работы по отключению не проводились. В представленной в материалы дела копии электронного журнала вызовов от 07.10.2016 значится адрес истцов, указана цель выезда: "произвести отключение вышеуказанной квартиры от газоснабжения на м/з после крана в связи с задолженностью за потребленный газ, в присутствии представителя управляющей компании. Долг 2 269,80 руб.", в графе "результат" отсутствуют сведения о произведенных или непроизведенных работах (л.д. 198). Суд счел доказанным выход сотрудников ООО "Петербурггаз" согласно письму ООО "Газпром Межрегионгаз" в адрес истцов 07.10.2016 для проведения отключения газоснабжения. Факт отключения квартиры от газоснабжения подтверждается объяснениями истцов, третьего лица и не опровергается копией электронного журнала вызовов, представленного третьим лицом. Договор газоснабжения между истцами и ответчиком не расторгнут, оснований для неисполнения его условий у ответчика не имеется. При этом ссылка на наличие у истцов задолженности по оплате потребленного газа не принята судом во внимание, поскольку мероприятия, направленные на взыскание данной задолженности ответчиком не производились. Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей по договору газоснабжения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о приостановке подачи газа, указанное уведомление получено истцами 28.07.2015, при этом факт приостановки подачи газа истцам силами ответчика ответчиком отрицался.

Из объяснений истцов и третьего лица Галактионова К.А. следует, что газоснабжение в квартире приостановлено 07.10.2016 сотрудниками ответчика.

Факт отключения квартиры истцов 22.12.2016 от газоснабжения путем установки металлической заглушки после крана подтверждается объяснениям третьего лица ООО "Петербурггаз".

Поскольку доказательства направления истцам уведомления о приостановке подачи газа в 2016 году материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан соблюден не был, при наличии у истцов задолженности более чем за два расчетных периода не было в установленном законом порядке направлено уведомление, права на отключение квартиры истцов от газоснабжения у ответчика не имелось.

В материалы дела суду первой инстанции представлены копии листков электронного журнала вызовов 07.10.2016, в указанном журнале значится адрес истцов, цель выезда - "произвести отключение вышеуказанной квартиры от газоснабжения на м/з после крана в связи с задолженностью за потребленный газ, в присутствии представителя управляющей компании. Долг 2 269,80 руб.", в графе результат работ указано "н/д", при этом, указана дата производства работ, их начала и окончания - 08.11.2016.

Вышеуказанный документ, по мнению коллегии, обоснованно оценен судом как доказательство, подтверждающее производство работ по установке заглушки в квартире истцов на м/з после крана силами ответчика, поскольку указанный документ содержит дату начала и окончания производства работ, результат работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отключение квартиры истцов от газоснабжения ответчиком не производилось, являются необоснованными. Доказательства того, что отключение квартиры произведено по заявке самого абонента, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что непосредственным поставщиком услуг истцам является ответчик, ООО "ПетербургГаз" выполняет работы по прекращению газоснабжения по поручению ответчика в рамках договора на выполнение работ N 10-11-007 от 01.01.2011 (л.д. 78), оснований для возложения ответственности за отключение квартиры от газоснабжения на ООО "ПетербургГаз" суд обоснованно не усмотрел.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: