Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-8387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Птоховой З.Ю,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-4339/2017 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. по иску Болотова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Болотова А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещение в размере 141.031 руб. 69 коп, неустойки в размере 51.269 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.03.2015 сторонами заключен договор (имущественного) страхования N AF62259997 автомобиля марки "КИА Сорренто" г/н N... В связи с наступлением страхового случая 16.05.2016 выгодоприобретатель обратился к страховщику за получением страховой выплаты, которая вследствие полной утраты (гибели) имущества должна составить 100% страховой суммы, между тем страховая сумма выплачена на 141.031 руб. 69 коп. меньше, чем согласованная сторонами сумма, со ссылкой на условия договора страхования (правила страхования, общие условия). Указанные условия, по мнению истца, нарушают его права как потребителя. За период, истекший со времени, когда должно быть выплачено страховое возмещение в указанной сумме до дня расчетов образовалась неустойка в размере 51.269 руб, описанными нарушениями прав потребителей гражданину причинен моральный вред в размере 10.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. исковые требования Болотова А.С. удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Болотова А.С. взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества N AF62259997 в размере 141.031 руб. 9 коп, неустойка в размере 51.269 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 101.150 руб. 35 коп, всего - 303.451 руб. 04 коп.

Также со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11.046 руб. 01 коп.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что стороны договора имущественного страхования могут согласовать механизм расчета страхового возмещения, учитывающий износ застрахованного имущества (удешевление имущества в результате физического и морального старения, пропорционально влияющее на размер страховой выплаты). Вместе с тем в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (абандон). Таким образом, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества (при отказе страхователя от имущества в пользу страховщика), не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пунктом 5 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителя. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" о ненадлежащем извещении ответчика коллегия исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении СПАО "ИНГОССТРАХ" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на 31.08.2017 отсутствуют, ответчик извещался о слушании дела по адресу: "адрес", в тоже время исходя из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика в Санкт-Петербурге является адрес: "адрес". Из договора страхования, заключенного сторонами, не следует, что он был заключен или исполнялся по адресу: "адрес" Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных указанной главой.

Учитывая изложенное, судебной коллегией было принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор (имущественного) страхования N AF62259997 автомобиля марки "КИА Сорренто" г/н N.., который действует: в части пунктов 1, 2 полиса - в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Иитосстрах" от 13.10.2014; в части пункта 4 - в соответствии с "Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев" ОСАО "Ингосстрах" от 12.03.2014, в части пункта 5 - в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 09.10.2014 или "Правилами страхования транспортных средств от поломок" ОСАО "Ингосстрах" от 12.03.2014 соответствующей части, именуемым вместе и по отдельности также как Правила страхования.

В полисе страхования страховая сумма определена в размере 1.199.920 руб. и указано, что страховая сумма снижается в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 "Правил страхования транспортных средств", за исключением случаев включения в договор страхования опции "Постоянная страховая сумма", опция "Постоянная страховая сумма" не отмечена.

16.05.2016 в связи с наступлением страхового случая по риску "угон" истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты.

01.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом франшизы в сумме 1.058.888 руб. 31 коп, при этом согласно акту о страховом случае N... страховое возмещение за автомобиль без учета франшизы составило сумму 1.199.920 руб.

В соответствии с п. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой, возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

для ТС первого года эксплуатации ? 20 %

для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего ? 13 %

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соглашение о страховой сумме не является соглашением о цене застрахованного имущества.

Страховая сумма - это пределы возмещения по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу выбор между страхованием с условием "Постоянная страховая сумма", позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию (сноска к п. 1 полиса).

Истцом был выбран второй вариант.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих возражений.

Принимая во внимание, что Болотов А.С. самостоятельно выбрал условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, при этом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах оговоренной сторонами при заключении договора страхования суммы исполнена в полном объеме, на основании представленных и исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Подлежит отклонению довод истца, о том что Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные 09.10.2014 и подлежащие применению с 13.10.2014, не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному страховому случаю. Из полиса страхования следует, что условия страхования по риску ущерб п. 1 полиса регулируются Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014, по условиям полиса, подписывая данный договор страхования, страхователь подтвердил, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, доказательства того, что истцу были переданы иные Правила или Правила содержащие иные условия чем те, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Учитывая что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Болотова А.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Болотова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: