Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-9769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А.

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-8836/2017 по апелляционной жалобе Пушкарева В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. по иску ИП Пугачевой Л.В. к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Пушкарева В.А. - Кузьмина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ИП Пугачевой Л.В. - Асташовой М.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Пугачева Л.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву В.А. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 736.740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.824 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.559 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор поручительства от 30.11.2016. Ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.П. всех обязательств по договору комиссии N 19/01-14 от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918.370 руб. После подписания договора произведена частичная оплата продукции, часть товара возвращена ИП Пугачевой Л.В, сумма долга по договору поставки составила 745.200 руб, данную сумма истец просил взыскать с поручителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены, с Пушкарева В.А. в пользу ИП Пугачевой Л.В. взыскана задолженность в сумме 736.740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126.824 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.559 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб, всего - 885.124 руб. 19 коп.

Пушкарев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, недостоверность представленных истцом доказательств.

Третье лицо ИП Яковлева Н.И. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательства ИП Яковлевой И.Н. перед истцом между последним и Пушкаревым В.А. 30.11.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.Н. обязательств по договору комиссии N 19/01-14 от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918.370 руб. После подписания договора была произведена частичная оплата продукции, а также часть товара возвращена ИП Пугачевой Л.В, сумма долга по договору поручительства составила 745.200 руб. Договор поручительства от 30.11.2016, представленный в подлинном виде, акт сверки расчетов сторонами по делу не оспорены, ответчиком либо третьим лицом не исполнены, на основании чего суд счел необходимым взыскать задолженность с поручителя в размере 736.740 руб. Также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 736.740 руб. за период с 31.12.2015 по 27.11.2017 в размере 126.824 руб. 64 коп.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2014 года между ИП Пугачевой Л.В. и ИП Яковлевой И.Н. заключен договор комиссии, по условиям которого ИП Яковлева И.Н. обязалась за вознаграждение реализовывать товар, принадлежащий ИП Пугачевой Л.В. Товар поставлялся ИП Яковлевой И.Н. по товарным накладным.

В соответствии с п. 2.1.11 договора комиссии за реализованный товар (за вычетом сумм, комиссионного вознаграждения) Комиссионер обязан перечислять денежные средства в течении 10 (десяти) банковских дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом считать одну календарную неделю. Датой оплаты считать зачисление денежных средств на расчетный счет Комитента. Ежеквартально производить сверку взаиморасчетов с Комитентом, основываясь на ежемесячных отчетах комиссионера и не позднее 10 дней следующих за сверяемым кварталом приводить взаиморасчеты в соответствие.

30.11.2016 между ИП Пугачевой Л.В. и Пушкаревым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пушкарев В.А. обязался в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.Н. всех своих обязательств по договору N 19/01-14 от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918.370 руб, имеющуюся у ИП Яковлевой И.Н.

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд не учел, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку в соответствии с п. п. 2.1.11 Договора комиссии за реализованный товар (за вычетом сумм, комиссионного вознаграждения) Комиссионер обязан перечислять денежные средства в течении 10 (десяти) банковских дней, следующих за отчетным периодом, ежеквартально производится сверка взаиморасчетов с Комитентом, исходя из ежемесячных отчетов комиссионера и не позднее 10 дней следующих за сверяемым кварталом приводятся взаиморасчеты в соответствие, для правильного рассмотрения дела суду было необходимо проверить обстоятельство соблюдения истцом срока предъявления требований к поручителю, для проверки указанных обстоятельств необходимо было исследовать вопрос о сроках наступления обязанности по оплате отчетов, для чего поставить вопрос о представлении сторонами договора комиссии доказательств составления отчетов, судом первой инстанции указанная обязанность в нарушение требований ст.ст. 55-57 ГПК РФ не исполнена, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств отчеты контентов в рамках договора комиссии.

Согласно представленным истцом отчетам за период с 31.01.2014 по 31.10.2015, окончательный срок исполнения обязательств по последнему отчету от 31.10.2015 применительно к п.п. 2.1.11 Договора комиссии об оплате в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным периодом, истекал 16.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до наступления срока полного исполнения всех обязательств по основному договору.

Применительно к п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по договору комиссии по последнему отчету истекал 16.11.2015, то иск к поручителю мог быть предъявлен в срок до 16.11.2016. С настоящим иском истец обратился в суд только 31.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к поручителю, установленный п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к поручителю должно быть отказано.

То обстоятельство, что договор поручительства заключен после истечения срока исполнения обязательства должником, при отсутствии соглашения о сроке действия поручительства не изменяет срок исполнения обязательства поручителем. Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Пугачевой Л.В. к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: