Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-9894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. гражданское дело N 2-1494/2017 по апелляционной жалобе Володиной О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова к Володиной О.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Володиной О.В, её представителя - Топчего С.Д, поддержавших доводы жалобы, представителей истца СНТ N 2 им. А.А.Кулакова - Вещиковой И.Н, Отсинг Н.Ф, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ N 2 им. А.А.Кулакова обратилось в суд с иском к Володиной О.В. и просило обязать заключить с СНТ N 2 им. А.А.Кулакова договор о пользовании объектами инфраструктуры, изложив условия указанного договора в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ N 2 им. А.А.Кулакова от 29.03.2015, взыскать сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016 гг. в размере 24.961 руб, которая складывается из размера ежегодного платежа не для членов СНТ, утвержденного решениями общего собрания членов садоводства, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1.058 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.528 руб.

В обоснование иска указав, что истец осуществляет функции управления объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Плата за содержание, поступающая в пользу товарищества в виде членских и целевых взносов, а также платежей от граждан, не являющихся членами товарищества, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, формирует локальный бюджет, используемый в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Володина О.В. является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество N 2 им. А.А. Кулакова, расположенного в границах товарищества, членом товарищества не является с 19.07.2015 на основании личного заявления о выходе из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между товариществом и ответчиком не заключен, взаимоотношения сторон спора до настоящего времени не упорядочены, что регулярно приводит к возникновению разногласий. На общем собрании членов СНТ N 2 им. А.А.Кулакова (протокол N 244) 29.03.2015 было принято решение об утверждении проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Истец 23.08.2015 вручил ответчику для подписания предложение о подписании договора, 09.08.2015 вручен ответчице сам договор о пользовании объектами инфраструктуры, 16.08.2015 и 23.08.2015 ответчик принесла в правление СНТ N 2 им. А.А.Кулакова возражения относительно договора о пользовании, в котором сообщила о несогласии с некоторыми пунктами договора. Общее собрание СНТ N 2 им. А.А. Кулакова (протокол N 254 от 13.03.2016) отклонило возражения Володиной О.В. и решило провести дополнительную беседу с Володиной О.В. для предложения ответчику заключить договор, утвержденный в 2015 г..без изменений, предложенных в возражениях Володиной О.В.

Ответчик в августе 2016 года прибыла на переговоры, настаивала на заключении договора в предложенной ею редакции, подписать договор, утвержденный СНТ N 2 им. А.А. Кулакова в 2015 г, отказалась. В связи с несогласием истца с редакцией договора ответчика, изложенной в возражениях, товарищество приняло решение обратиться в суд с иском об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. исковые требования СНТ N 2 им. А.А.Кулакова удовлетворены в части, судом постановлено:

обязать Володину О.В. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом N 2 им. А.А.Кулакова договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом на условиях договора в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2017;

взыскать с Володиной О.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А. Кулакова сумму неосновательного обогащения в размере 24.961 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.045 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.280 руб. 18 коп, всего - 27.286 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Володина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В уточненной апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ N 2 им. А.А.Кулакова является для ответчика обязательным в силу закона, имеется необходимость заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между сторонами в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ. При этом суд учел, что расходы по содержанию объектов общего пользования, электросетей, по оплате труда сотрудников товарищества и расходы по обеспечению деятельности правления подлежат возмещению в том числе лицами, ведущими садовое хозяйство в индивидуальном порядке, так как товарищество вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты и тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так и фактически в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории садоводческого товарищества. Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 24.961 руб. Кроме того, судом в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 в сумме 1.045 руб. 02 коп.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части понуждения ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2017, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В жалобе ответчик выражает несогласие с п.п. 1.6; 2.1.3; 2.1.4-2.1.6; 2.2.2; 2.3.3; 2.4.2; 3.1; 3.2; 4.4-4.7 предложенного истцом варианта договора.

В соответствии с п. 1.6 договора в редакции истца в случае, если будет установлено, что "Садовод" при осуществлении пользования имуществом "Товарищества" нарушает условия пользования им в соответствии с договором, "Садовод" обязан возместить "Товариществу" убытки, причиненные ненадлежащим пользованием имущества, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Данный пункт права ответчика не нарушает, поскольку при согласии с размером ущерба ответчик не лишается права возместить его добровольно.

В силу п. 2.1.3 товарищество обязано информировать "Садовода" об изменении размеров платежей и действующих тарифов. Информация об изменении размеров платежей и действующих тарифах вывешивается в правлении "Товарищества" на доске объявлений по истечении 10 рабочих дней после проведения очередного общего собрания "Товарищества", которым утверждена смета доходов и расходов на текущий год.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства (пп. 3);

документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования (пп. 4).

Таким образом, определение тарифов на очередной год и порядка внесения платы гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отнесено к компетенции общего собрания такого объединения граждан, решения, касающиеся садоводов, в том числе ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должны быть до них доведены. Порядок доведения информации урегулирован данным пунктом договора, в связи с чем оснований для его исключения из текста договора не имеется.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора "Товарищество" обязано:от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение доступными коммунальными ресурсами и вывоз бытовых отходов (п. 2.1.4).

предоставлять услуги по сбору денежных средств, необходимых для осуществления платежей, в том числе за потребляемые электроэнергию и воду, по освещению садоводства, по охране садоводства, услуги сборщика электроэнергии, электрика, высоковольтной бригады, юриста, механика скважины, сантехника, дворника, банковские, председателя правления, зам. председателя правления, бухгалтера, секретаря, казначея, а также услуги по благоустройству территории и ремонту объектов инфраструктуры (п. 2.1.5).

Поскольку истец предоставляет услуги по пользованию объектами инфраструктуры на территории садоводства, то заключение ответчиком договоров на предоставление ей услуг на самом участке собственника правового значения не имеет, п. 2.1.4 договора права ответчика потреблять услуги индивидуально на территории своих объектов недвижимости не нарушает.

То обстоятельство, что ответчик не нуждается в каких-то видах услуг, также не имеет правого значения, поскольку порядок обслуживания и содержания объектов инфраструктуры определяет общее собрание членов садоводства, на общем собрании, оформленном протоколом N 261 от 26.03.2017 в приходно-расходную смету на 2017 год включены расходы на заработную плату сборщика электроэнергии и двух сотрудников СНТ, что предоставляет СНТ право в соответствии с п.п. 12.2, 12.3 устава включить в штатное расписание должности сборщика электроэнергии и механика скважины или заключить гражданско-правовые договоры.

Согласно п. 2.1.6 "Товарищество" обязано осуществлять контроль за соблюдением условий договора, ответчик просит указать, что контроль осуществляет председатель правления. Между тем организация содержания и обслуживания объектов инфраструктуры согласно п. 17.3 устава отнесена к компетенции правления (пп. 10), которое является коллегиальным исполнительным органом в Товариществе, в связи с чем редакция п. 2.1.6 права ответчика не нарушает.

По п. 2.2.2 договора в случае выявления фактов нарушения "Садоводом" порядка пользования объектами инфраструктуры Товарищество вправе без предупреждения приостанавливать возможность пользоваться объектами инфраструктуры до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба. Ответчик просила дополнить пункт, указав, что приостановление услуги допускается "после составления соответствующих актов", между тем при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда имуществу товарищества меры по их пресечению или предотвращению должны быть незамедлительными, поэтому коллегия считает, что вариант истца в большей степени отвечает интересам всех садоводов.

На основании п. 2.3.3 при необходимости проживания в осенне-зимне-весенний период садовод должен ежегодно сообщать об этом в Правление "Товарищества" в письменном виде. Ответчик, полагая, что данный пункт нарушает её права как собственника своего имущества, просит изложить пункт в следующей редакции: Сторожа садоводства в осенне-зимне-весенний период имеют право проверять живущих на территории участка лиц на предмет права их проживания. Однако истец, включая данный пункт в договор, исходит из того, что большинство садоводов не живут зимой на территории садоводства, чтобы обеспечить повышенную охрану пустующих домов и участков, предусмотрена данная мера, а не с целью проверки права садоводов приезжать на участок в указанный период, в связи с чем оснований для включения редакции ответчика не имеется. Права ответчика на владение и пользование своим участком данный пункт не нарушает.

По п. 2.4.2 договора "Садовод" имеет право по письменному запросу в адрес правления получать информацию о решениях органов управления "Товарищества", регламентирующих порядок пользования объектами инфраструктуры и всех решений, касающихся обязанностей и прав сторон по договору. Ответчик просит изложить пункт в следующей редакции: По письменному запросу в адрес правления "Садовод" вправе получать информацию о решениях органов управления "Товарищества", касающихся обязанностей и прав Сторон по настоящему договору.

Перечень документов, которые по требованию садоводов должны предоставляться для ознакомления предусмотрен п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", редакция истца требованиям данного пункта закона не противоречит, поэтому оснований не согласиться с ней суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 3.1 Договора "Садовод" за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ежегодно вносит плату в размере, определяемом общим собранием "Товарищества", которая фиксируется дополнительным соглашением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за пользование объектами инфраструктуры представляет собой прямые и косвенные расходы "Товарищества", которые отражены в Приложении N 1 к договору.

Выражая несогласие с данным пунктом, ответчик просит включить условия Приложения N 1 в текст договора, изложив его в редакции ответчика.

По п. 3.2 договора дополнительное соглашение, указанное в п. 3.1 договора, заключается один раз в течение одного календарного года, после предоставления "Товариществом" "Садоводу" приходно-расходной сметы за оплачиваемый период, утверждённой правомочным общим собранием членов "Товарищества".

Не соглашаясь с данным пунктом, ответчик просит заключать дополнительное соглашение в начале летнего сезона и после проведения сверки расчетов за предыдущий период.

Между тем редакция Приложения N 1 и возможность его заключения зависит от решения общего собрания "Товарищества", в связи с чем установление определенного и постоянного перечня услуг в самом договоре, а также заключение соглашения только в летний период невыполнимо. Кроме того, при наличии решения собрания в начале года заключение соглашения только в летний период заведомо будет нарушать права истца на получение платы по вновь установленным тарифам.

Порядок проведения сверки расчетов урегулирован п. 3.5 договора, оснований дополнять п. 3.2 коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае неуплаты "Садоводом" более двух раз подряд взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования "Товарищества" на основании решения правления "Товарищества" "Садовод" лишается права пользоваться имуществом, указанным в п. 1.3 договора, до полной оплаты. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются с "Садовода" в судебном порядке.

Ответчик просит указать: в случае неуплаты в течение двух сезонов, между тем договором предусмотрена плата один раз в год, посезонная оплата услуг не предусмотрена.

По п. 4.5 договора за нарушение иных положений договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит п. 4.5 исключить, между тем данная формулировка закону либо обычаям составления такого рода договоров не противоречит.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если будет установлено, что "Садовод" при осуществлении пользования имуществом "Товарищества" допустил его порчу или уничтожение, "Садовод" обязан возместить нанесенный ущерб в полном объеме.

Ответчик просит дополнить словами "за свой счет восстановить", между тем по смыслу данного пункта садовод самостоятельно возмещает ущерб.

В силу п. 4.7 Договора в случае несвоевременной оплаты взноса за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования "Товарищества" по договору с "Садовода" взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уставом СНТ для членов СНТ пени за просрочку уплаты взноса установлены в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 8.6).

Установление для граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке, большего размера штрафных санкций за невнесение платежей по сравнению с членами садоводства не имеет объективного и разумного оправдания, ставит граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке, в неравное положение с остальными садоводами, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2017, за исключением п. 4.7 договора, который подлежит изложению в следующей редакции:

"4.7. В случае несвоевременной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования "Товарищества" по настоящему договору с "Садовода" взимается пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.".

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку текст договора от 05.08.2017 не предлагался ответчику для согласования, подлежит отклонению, поскольку текст договора от 05.08.2017 является окончательной редакцией договора, утвержденной общим собранием СНТ, после преддоговорных переговоров сторон. То обстоятельство, что данная редакция возникла уже в ходе рассмотрения дела в суде, не лишает истца права изменить исковые требования и просить заключить договор, который изложен в той редакции, которая возникла в ходе рассмотрения спора.

С доводами жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24.961 руб. коллегия согласиться не может.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расходы, понесенные СНТ N 2 им. А.А. Кулакова на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения, при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, является его неосновательным обогащением. Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Материалами дела подтвержден факт несения СНТ N 2 им. А.А.Кулакова расходов на содержание общего имущества, что подтверждается сметами доходов и расходов, утвержденными общим собранием СНТ по прошествии отчетного года. Ответчиком доказательства того, что услуги оказывались ненадлежащего качества либо в ином объеме, чем установлено на общем собрании членов СНТ, в материалы дела не представлены, акты о недопоставке услуг не составлялись.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованное возложение на нее обязанности по несению платы в заявленном размере несостоятельна.

С доводами жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи, согласиться нельзя, поскольку они необоснованны, судом расчет истца проверен, учтены произведенные ответчиком платежи, доводы ответчика проверены, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. изменить в части обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры, изложив его в следующей редакции:

Обязать Володину О.В. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом N... им. А.А.Кулакова договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом на условиях договора в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2017, за исключением пункта 4.7, который изложить в следующей редакции:

"4.7. В случае несвоевременной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования "Товарищества" по настоящему договору с "Садовода" взимается пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: